(818 S. K. m. 161)
Dava: Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Çil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi bu davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00TL cezai şartın ödetilmesini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 12 aylık ücret tutarında cezai şart 20.235,85 TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme tarafından Borçlar Kanununun 161/son maddesi hükmüne göre % 40 oranında indirime gidildiği belirtilmiş ve kısmi davada talep edilen rakam üzerinden indirime gidilerek 600,00TL kabulüne, fazlasının reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısma göre davalı yararına avukatlık ücretine dair hüküm kurulmuştur.
Kısmi davada istek konusu miktar için indirim yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, gerçekleşen asıl alacak tutarı belirlendikten sonra taleple bağlı kalınarak 1.000,00TL hakkında karara vermekten ibarettir.
Hüküm fıkrasında 3. ve 4. bentlerde 2 kez davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy