(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, ücret farkı ve prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 2000 yılına ait prim alacağı ve 2000-2003 yıllarına ait ödenmeyen fark ücretlerinin bulunduğunu ileri sürerek, talepte bulunmuştur.
Davalı, bağlayıcılık içerecek bir kararın Şirket Yönetim Kurulu kararları çerçevesinde, imzaya yetkili çalışanlarınca alınarak uygulanabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, şirketin Fransa'daki merkezinden, Türkiye'deki yetkilisine gönderilen yazı içeriğine göre personel ücretlerini yapılacak zam konusunda Fransa'daki merkezin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, Fransa'dan gönderilen ücret zammı ve prim alacağına ilişkin yazılı açıklamanın, davalı şirket yönünden bağlayıcılığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, talep edilen ücret ve prim alacağı konusunda, Fransa'da bulunan şirket merkezinin yetkili bulunduğunu ileri sürerek davalı Şirkete, Fransa'dan gönderilen 3.8.2000 ve 4.9.2000 tarihli yazıları dosyaya sunmuştur.
Davalı şirkete ait kayıtlara göre, dava dışı şirketin davalı şirkette ortaklık payı bulunmakta olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi üzerindeki tasarruf yetkisi davalı şirkete aittir. Bu durumda, Fransa'da bulunan dava dışı şirket yetkilisi tarafından gönderilen yazılı belgenin bağlayıcılığı bulunmadığından ücret farkı ve prim alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy