(4857 S. K. m. 20, 25)
Dava ve Karar: Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. B. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı 31.3.2009 günü izinli olmasına rağmen işyerine envanter yapmak için çağrıldığını, saat 19.30 da gelebileceğini söylediğinde kabul edildiğini ancak belirttiği saatte geldiğinde müdür yardımcısının bağırarak azarladığını geri zekalı deyince sensin cevabını verdiği için iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacının devamlı işe geç geldiğini, 31.3.2009 günü işe 18.00 de gelmesi söylendiği halde 19.00 da gelebileceğini söylediğini ancak 20.00 de geldiğini ve uyarılara küfür ederek karşılık verdiğini bu nedenle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2- b-d maddesine göre feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının bu olaydan başka iş akışını bozduğuna, sürekli geç geldiğine dair herhangi bir tutanak, belge olmadığı kabul edilmiştir. Ancak davacıdan kaynaklanan feshe konu olumsuz davranışlar nedeni ile davalı işverenden davacı ile arasında olan iş sözleşmesini makul ve önemli ölçüler içerisinde devam ettirmesinin beklenemeyeceği, işverenin davacıya olan güveni onarılmayacak şekilde sarsılmış olmakla haklı fesih şartları oluşmamış ise de feshin geçerli nedenle yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının 31.3.2009 tarihinde envanter sayımı için işyerine çağrıldığı, geç gelmesi nedeniyle amiri tarafından nerede kaldığının sorulduğu ve davacının ters bir şekilde cevap verip geri zekalı dediği anlaşılmaktadır.
Davacının eyleminin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2 maddesinde düzenlenen işçinin işverene yahut onun ailesinden birine yahut işverenin başka bir işçisine sataşmak olduğu açıktır. Bu nedenle davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı halde mahkemece geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1100 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 03.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy