MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş akdinin davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı dava dilekçesinde davayı “ ... kendi adına asaleten ...Uluslararası Taş. San. Şti. adına münferiden ” diyerek açmış, iş bu dava dilekçesinin tebliği üzerine davalılar adına denilerek cevap verilip vekalet sunulmuştur.
Yapılan yargılama sonunda davalı olarak aynı dava dilekçesindeki ibareler belirtilerek kabul edilen alacakların “ davalıdan ” denilerek hüküm kurulmuştur.
Hükmü yine davalılar vekili denilerek Av. ... temyiz etmiştir.
Öncelikle dava dilekçesinde davalının/davalıların kim olduğunun açık ve net olarak belirtilmesi gerekir. Dava dilekçesinde böyle bir açıklık yok ise mahkemece bu hususun açıklattırılması, davada birden fazla davalı olup olmadığını netleştirilmesi gerekir. Mahkemece bu eksiklik giderilmemiş, davada tek davalı varmış gibi yargılama yapılıp hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yapılacak iş davacıya davalıları açıklatmak, birden fazla davalı olup olmadığını saptayıp her bir davalının hukuki durumunu tartışıp karar vermektir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hem şahsın hem şirketin davalı olarak gösterildiği bu davada kimden tahsilat yapılacağı belli olmayacak şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy