(4857 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, iş kaybı tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
Davacı fark iş kaybı tazminatı talep etmiş, mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir. Daireye seri halde gelen dosyaların incelenmesinde bu dosya hariç diğer dosyalarda kısmi iş kaybı tazminatı ödemeleri vardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme olgusunun araştırılıp varsa mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ödendiği yönünde savunmada bulunmuştur.
Buna göre davalı kurumdan davacıya ödemede bulunup bulunmadığı sorulmalı varsa buna ilişkin kayıtlar getirtilmelidir. Neticede ödeme olgusu gerçekleşmiş ise bilirkişice hesaplanan asıl alacaktan mahsup yoluna gidilmelidir. Aksi halde şimdiki gibi karar verilmelidir. Buna göre eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy