(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 25, 32, 41) (1086 S. K. m. 75)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. U. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalıya ait işyerinde Muğla, Aydın, Denizli il ve ilçelerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, davalı tarafından iş akdine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 06.07.2005 tarihinde şirketin müşterisi olan R. Y.'dan 194,00 YTL.sını tahsil edip, şirkete vermeyerek yanına alıkoyduğunun 19.08.2005 tarihinde müşteri ile yapılan hesap mutabakatında ortaya çıktığını, bunun üzerine müşteriye ödediği paranın şirketçe makbuzunun kesilerek verildiğini ve tanıklar huzurunda tutanak tutulduğunu, bunun üzerine Denizli 4. Noterliğinin 02.09.2005 tarih 20635 yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı hakkında tutulan bu tutanak gereği 4857 sayılı Yasanın 25/II-e bendi uyarınca önelsiz ve tazminatsız olarak iş aktinin feshedildiğinin bildirildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işveren akdin feshi savunmasında bulunmuş ve buna ilişkin 20.08.2005 tarihli tutanak ibraz edip, tutanak tanığının birisini dinletmiştir.
HUMK 75/3. maddesi uyarınca hakim davanın her safhasında iki tarafın iddiaları ile sınırlı olarak kendilerini istima ve lazım gelen delillerin ibraz ve ikamesini emredebilir. Bu hükümden hareketle olayla ilgili bilgi sahibi olduğu anlaşılan R. Y.'ın ifadesi olayın aydınlanması yönünden önem taşımaktadır.
Mahkemece bu kişinin tanık olarak dinlenilip olayla ilgili bilgisine başvurularak dosyada mevcut diğer delillerle birlikte değerlendirilerek işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy