(4857 S. K. m. 19, 20, 21) (2821 S. K. m. 30, 31) (2547 S. K. m. 56) (492 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi T. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davacının iş akdi 19.maddede belirtilen şekil şartına uyulmadan savunması alınmadan ve fesih sebebi açık olarak yazılmadan feshedildiğini, bu nedenlerle davacının Akdeniz Üniversitesi'nin işçisi olduğunun tespiti ile işe iadesine, işverenin davacıyı işe kabul etmemesi halinde yapılan feshin sendikal nedene dayanması, geçersiz olması ve işverenin kötü niyeti davranışı nedeni ile 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 21.maddesi ve Sendikalar Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca tazminatın işverenden tahsiline, boşta geçen 4 aylık brüt ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Akdeniz Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde davalı A.Ü.Rektörlüğü'nün idarenin ihale makamı olduğunu, iş mevzuatına göre de ihale makamının asıl işveren niteliğinde olmadığını, bu nedenle asıl işveren olarak nitelendirilemeyen davalı A. Ü. Rektörlüğü'nün sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tamer Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde davacının 01.06.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının daha önceki çalışmalarının davalı T. End. Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. ile ilgisi bulunmadığını, davacının iş akdinin haklı sebebe dayalı olarak fesih edilmiş olduğunu, davacının iş akdinin sendika üyesi olması veya sendikal faaliyette bulunması nedenleriyle fesih edildiği iddialarının asılsız olduğunu belirterek bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Mahkeme tarafından, feshin geçersizliğine, davacı işçinin işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 Esas, 2008/7819 Karar sayılı ilamımız).
Dosya içeriğine göre, somut uyuşmazlıkta davacı işçinin Üniversite hastahanesinde temizlikçi olarak çalıştığı, işverence gerçekleştirilen feshin haklı-geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Ayrıca, davalı Üniversitenin 2547 S 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Tamer Endüst Proje ve Uyg ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Sendikal tazminat talebinin REDDİNE,
6. Peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,40 TL. Karar ve ilam harcının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı Tamer Endüst Proje Uyg ve Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
7- Davacı tarafından yapılan 13,50 TL tebligat gideri, 20,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 33,50TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 14,00 TL başvurma harcı,14,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 28,00 TL yargılama giderinin sadece davalı Tamer Endüst Proje Uyg. ve Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 18.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy