MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ve diğer sosyal haklar alacağının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ve diğer sosyal hak alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesini haklı nedene dayanmaksızın feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmasına rağmen kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren, yıllık izin alacağına ise temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülüp yürütülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren mevduat faizi, yıllık izin alacağı yönünden ise yasal faiz talep etmiş, ancak ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı için dava tarihinden itibaren mevduat faizi, yıllık izin alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.
Mahkemece, kıdem tazminatına ıslah edilen miktar da dahil edilmek suretiyle fesih tarihinden itibaren mevduat faizi, yıllık izin alacağı yönünden ise talep olmadığı halde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür.
Islah dilekçesi ile artırılan miktarlar için ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı yönünden dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde kıdem tazminatına fesih tarihinden, yıllık izin alacağına ise temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi HMK.nun 26. maddesi (1086 sayılı HUMK.nun 74) uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kısmen kabule ilişkin 1. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak,yerine;
" Davanın kısmen kabulüne,
1- 4428,11 TL net kıdem tazminatının,
2000,00 TL sinin fesih tarihi olan 08.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle,
2428,11 TL sinin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 02.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,
2- 1073,33 TL net yıllık ücretli izin alacağının,
500,00 TL sinin dava tarihi olan 02.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,
573,33 TL sinin ise ıslah tarihi olan 11.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 14.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy