(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 7, 17, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret farkı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, ilk başta davalı belediyenin ucuz ekmek üretmek için kurduğu Ergenekon A.Ş.'de çalıştığını daha sonra ise yine davalı belediyeye ait Belediye Tarım işyerinde çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işe iade davası açtığını ve davalı belediye de işe iadesine karar verildiğini, ancak işe iade edilmediğini, belirterek kıdem, ihbar, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve ücret farkı alacağı talep etmiştir.
Davalı, davacının ilk başta Ergenekon Tic. A.Ş. de çalıştığını, daha sonra ise geçici işçi olarak belediyeye işe alındığını, vize süresinin bitmesi üzerine işten çıkartıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının kıdem, ihbar, ücret farkı, fazla çalışma ve genel tatil alacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacı ilk olarak davalı belediyeye ait ekmek üretimi yapan Ergenekon Tic. A.Ş. de işçi olarak çalışmıştır. Daha sonra ise davalı belediye tarafından geçici işçi olarak çalıştırılmıştır. Davacı belediye işçisi olmasına rağmen muvazaalı olarak dava dışı Ergenekon şirketinde çalıştırıldığını, bu şekilde muvazaalı işlem yapıldığını ve kendisine belediye işçisine nazaran eksik ücret ödendiğini belirtmiştir. Davacının dava dışı Ergenekon şirketinde çalıştığı sabittir. Davalı belediyenin bu şirketin hissedarı olması davacının davalı belediye işçisi olup muvazaalı olarak bu şirkette çalıştırıldığı anlamına gelmez. Davacı belediye işçisi olarak muvazaalı bir şekilde dava dışı şirkette çalıştırıldığını ispatlayamamıştır. Mahkemece davacının ücret farkı alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy