(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğihüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacının ücret bordrosunun davalı Mettek A.Ş. tarafından verildiğini davacının anılan şirketçe Yaşar A.Ş. adına çalıştırılmakta iken haksız olarak sözleşmesine son verildiğini belirterek işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yaşar A.Ş. vekili, davacının Mettek A.Ş. çalışanı olduğunu bu nedenle kendilerine dava yöneltilemeyeceği savunmuştur.
Davalı Mettek vekili, davacının görevlerini ihmal etmesi sebebiyle akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar arasında imzalanan alt işverenlik sözleşmesine göre Ankara'da şubesi ve temsilcisi bulunmayan alt işveren olduğu söylenen davalı Mettek A.Ş.'nin, işvereni oldukları işçilerin temini ve yönetimiyle ilgili ayrıntıların olmadığı, alt işverenlik uygulamasının asıl işvereni bir takım yükümlülüklerden kurtarmak amacıyla yürütüldüğünün anlaşıldığı davalı tarafça geçerli bir nedenle fesih yapıldığı olgusunun ispat edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan Yaşar A.Ş. ana sözleşmesi, davalılar arasında imzalanan alt işverenlik sözleşmesi ve davacı tarafından icra edilen işin niteliği nazara alındığında mahkemece davalılar arasında alt-üst işverenlik ilişkisi bulunmadığına, Yaşar A.Ş.'nin asıl işveren konumunda bulunduğuna ve asıl işveren tarafından feshin geçerli olduğunun ispatlanamadığına dair yapılan tespit yerinde ise de, bu haliyle alt işveren olmadığı anlaşılan Mettek A.Ş. yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilerek davacının açıkça Yaşar A.Ş.'deki işine iade edildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hatalı olduğu anlaşılmakla ayrıca davalılar muvazalı işlemle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı Mettek lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1- Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davasının davalı Mettek Hizmet Organizasyonları A.Ş.aleyhine açtığı davanın husumet yanlışlığı nedeni ile reddine,
3- Davacının diğer davalı Yaşar Bir Paz. Dağ. Tur. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davasının kabulü ile davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
Davacının işe iade içinsüresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
4- Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacının yaptığı 495.80 TL yargılama giderinin davalı Yaşar Bir Paz. Dağ. Tur. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.100 TL vekalet ücretinin davalı Yaşar Bir Paz. Dağ. Tur. Ve Tic. A.Ş. alınıp davacıya verilmesine,
7- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak, 18.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy