(4857 S. K. m. 5)
Dava: Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. M. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı işyerinde Ankara Bölge satış sorumlusu olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, 2006 yılına kadar işyeri geleneği haline gelen toplam iki maaş tutarındaki 2007 yılı primi ile 2008 yılının 4 ayına ilişkin primin ödenmediğini belirterek prim alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalılardan Zepa Tarımsal Hayvansal ve Sınai Ürünler Ürt. Paz. AŞ. prim uygulamasının işyerinde bir grup çalışana uygulandığını, mutad bir prim mevcut olmadığını, ayrıca her yıl aynı miktarda ve aynı çalışanlara uygulanan bir sistem olmayıp sadece işyeri yönetimi tarafından performansları başarılı olanlara jestiyon olarak uygulandığını, davalı işyerinin davacı da dahil ilgili çalışanlara her yıl prim ödeneceğine dair bir taahhüdünün olmadığını, işyerinde uygulanan primin, işyerinin kar/zarar durumuna ve bunun yanında tamamen işverenin takdirine bağlı olarak tespit edilen işçinin performasına ve verimliliğine göre ödendiğini, davacının beklenen satış performansını gösteremediğini ve bu nedenle şirketin davacıya 2007 yılı ile ilgili prim ödenmesi takdir edilmediğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Davalılardan Ant Gıda San. Tic. AŞ, davacının kısa bir süre çalışması olduğunu, çalışmasının büyük çoğunluğunun diğer davalı yanında bulunduğunu, davalıların farklı tüzel kişiliğe sahip olup iç içe geçtiği şeklindeki iddianın doğru olmadığını, davacının yeni çalışması ve üretim yöntemlerine uygun olmaması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, çalıştığı 5,5 aylık süre içinde davacıya prim ödenmediğini ve ödeneceği yolunda herhangi bir sözleşme de yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık prim alacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı 2007 yılından iki maaş tutarında prim alacağı ile 2008 yılının 4 ayına ilişkin primin ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davacının İç Anadolu bölgesi satış sorumlusu olarak görev yaptığı 2003 yılından beri satış raporlarına göre her yıl satışların düşmesi, prim ödenip ödenmeyeceğinin ve kimlere hangi miktarlarda ödeneceğinin takdirinin Zepa A.Ş. Yönetim kuruluna ait olup, performans yetersizliği ve satış hedeflerine ulaşmadığı nedeniyle iş akdi feshedilen davacının, 2007-2008 yılları için prim ödeneceği yolunda Zepa A.Ş. Yönetim kurulunun bir kararı da bulunmadığından talebin yasal bir dayanağının olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut satış raporlarında İç Anadolu Bölgesinde 2003 yılından itibaren her yıl satışların kilogram bazında düşmesine rağmen gelir bağlamında artış olduğu ancak 2007 yılında geçmiş yıllara göre hem kilogram bazında hem de gelir bazında düşme olduğu görülmüş ise de aynı satış raporlarında 2007 yılında diğer bölgelere göre davacının görevli olduğu İç Anadolu Bölgesinde daha fazla satış ve gelir elde edildiği anlaşılmıştır.
Ancak davacıya 2003-2006 yılları arasında prim ödendiği dosyadaki bordrolardan anlaşıldığı gibi bu tarihler arasında prim alacağının ödendiği de taraflar arasında çekişmesizdir.
Hal böyle olunca prim alacağının ödenmeme nedeni olarak ileri sürülen performans yetersizliği ve satış hedeflerine ulaşılamaması gerekçesi satış raporları karşısında yerinde değildir.
Yine dosyada mevcut 2007 yılında davalı Zepa AŞ'nin İzmir, Ankara ve İstanbul'da yer alan işyerlerinde çalışan bir kısım çalışanlara prim ödendiği görülmüştür.
2008 yılına ilişkin ise dosyada mevcut İzmir ilinde bulunan işyerindeki bazı çalışanlara ödeme yapıldığı ancak diğer işyerlerinde çalışanlara prim ödemesi yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
Bu nedenle mahkemece, öncelikle davacının dava konusu tarihlerde halen İç Anadolu Bölge genel satış müdürlüğü görevini yapıp yapmadığı açıkça belirlenerek satış raporlarında İç Anadolu Bölgesi olarak belirtilen bölgeden sorumlu olup olmadığı tespit edildikten sonra 2007 yılında prim ödemesi yapılan diğer çalışanlar ve özellikle Ankara Zepa Tarımsal Hayvansal ve Sinai isimli işyerinde çalışanların görev ve çalışma şekilleri ile bu isimli işyeri ile davacının görevli olduğu İç Anadolu Bölge genel satış müdürlüğünün aynı iş yeri olup olmadığı da araştırılarak prim ödemesi yapılan çalışanlara ait varsa yönetim kurulu kararı ve tüm ekleri getirtilerek adı geçen çalışanlara prim ödeme nedenleri tespit edilerek davalı işyerine ait satış raporları ile bu çalışanların performans ve satış rakamlarını içeren belgelerin de titizlikle incelenmesi gerekmektedir.
Ayrıca davacının çalıştığı işyerine ait 2008 yılı satış raporları da getirtilerek varsa 2008 yılında söz konusu işyeri çalışanlarına prim ödemesi yapılıp yapılmadığı da araştırılarak davacının çalıştığı işyerinde 2008 yılında prim ödemesi yapılan çalışanlara ilişkin varsa yönetim kurulu kararı ile dayanak belgeleri de dosya arasına alınmalıdır.
2007 ve 2008 yıllarına ait yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyeti aracılığı ile davalıların savunmaları da dikkate alınarak bu tarihler arasında prim ödemesi yapılan diğer çalışanlar ile davacının çalışması ve satış rakamları ile kar/zarar durumu karşılaştırılarak davacının prim alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.
Kaldı ki dosyada mevcut satış raporlarına göre İç Anadolu Bölgesi olarak geçen işyerinde performans yetersizliği ve satış hedeflerine ulaşılamamasından dolayı davacıya prim ödemesi yapılmadığı savunmasına karşın dosyaya ibraz edilen 2007 yılında Ankara Zepa Tarımsal Hayvansal ve Sinai isimli işyerinde çalışan bazı işçilere prim ödemesi yapıldığı görülmekle, davacının çalıştığı iş yeri ile prim ödemesi yapılan işyerinin aynı işyeri olduğunun tespiti halinde bu çalışanlara prim ödenmesini gerektiren nesnel nedenlerin ne olduğu da davalılardan sorularak belirlendikten sonra söz konusu uygulamanın 4857 sayılı Yasanın 5. maddesinde düzenlenen eşit davranma ilkesine aykırı olup olmayacağı da değerlendirilmelidir.
Mahkemece tüm bu hususlar araştırılarak ve söz konusu belgeler getirtilerek uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden dosya kapsamına uygun rapor aldırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2012 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy