MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne verdiği dilekçe ile tahkikat evrakının 5521 sayılı Yasa’nın 10. maddesi uyarınca Mahkeme’ye gönderilmesini talep etmiş, tahkikat evrakı bu talep üzerine 06.05.2008 tarihli yazı ekinde Mahkeme’ye gönderilmiştir.
Bölge Çalışma Müdürlüğü’nün tahkikat evrakını 5521 sayılı Yasa’ nın 10. maddesi uyarınca Mahkeme’ ye göndermesi bir ihbar niteliğinde olup, Mahkeme tarafından davacıya dava dilekçesini hazırlayıp, harcını ikmal edip, davalıya tebliğ ettirmesi için süre verilmesi gerekir.
Dava davacının taleplerini bildirdiği dava dilekçesinin harcının yatırıldığı tarihte açılmış sayılır.
Mahkemece bu husus gözetilmeden karar başlığında dava tarihi olarak dava harcının yatırıldığı 23.09.2008 tarihi yerine 06.05.2008 tarihinin yazılması,
Hüküm fıkrasında hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun, fesih tarihinin ve dava-ıslah tarihlerinin yazılmamasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
- Karar başlığında dava tarihi olarak yazılan 06.05.2008 tarihinin çıkartılarak yerine “ 23.09.2008 tarihinin yazılmasına,
- Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 1- 1.047,45 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 06.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla kıdem tazminatı talebinin reddine,
2- 809,40 TL. net ihbar tazminatından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren,
709,40 TL. sinin ıslah tarihi olan 09.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla ihbar tazminatı talebinin reddine,
3- 115,21 TL. net yıllık ücretli izin alacağından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren,
15,21 TL. sinin ıslah tarihi olan 09.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla izin ücreti talebinin reddine,
4- 83,80 TL. net ücret alacağının dava tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla ücret talebinin reddine,
5- 2.956,36 TL. net fazla çalışma ücreti alacağından;
2.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren,
956,36 TL. sinin ıslah tarihi olan 09.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, “bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy