(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05.09.2005 tarihinde elektrik mühendisi olarak işe başladığını, 14.05.2007 tarihinde iş akdinin işverenlikçe yurt dışı işlerinin yapılmaması ve şantiyelerinin çalışamamasından, işleri kötü gitmesinden dolayı aynı gün bildirim yapılarak feshedildiğini, aylık 2.500 TL ücretle çalışma konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak işlerin kötü gitmesi nedeniyle ücret ödemelerinin takip konusu olan tutarının ödenmediğini, iş akdinin feshedilmesi ile de ödenmediğinden, şirket yetkilisinin imzasını taşıyan bir yazı verildiğini, söz konusu tutar olan 31.155,57 TL'lik takibe geçildiğini, kendisi tarafından imzalanıp verilen yazıda belirtilen borca likit olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak kendi ikrar ettiği borcu olan tutarı ödemekten sebepsiz olarak imtina ettiğini iddia ederek, itirazın iptalini, tedbir kararı verilmesini ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamına ve hukuka uygun olan bilirkişi raporuna itibar olunduğu, getirtilen belgelerden davacının davalı nezdinde 13.09.2005-14.05.2007 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 1 gün süre ile çalıştığı, tanık beyanlarından, davacının iddiası ve imzalı ücret bordrolarından davacının aldığı ücret miktarının tartışmalı olduğu, yapılan ücret araştırması sonucu Ticaret Odası'ndan gelen emsal ücret araştırması rakamları dikkate alınarak davacının günlük net ücretinin 24,20 TL olduğu, davacının talebinin bakiye ücret alacağı olarak 9 ay 15 günlük ücrete ilişkin olduğu ve dosyaya ibraz olunan imzasız ücret pusulaları incelenmekle ödendiği ispat olunmayan ayların Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık 2006 ile 2007 yılının tamamı (4 ay 14 gün) olduğu görülmekle sürenin 9 ay 14 gün olduğu, bunun da taleple bağdaştığı, buna göre icra takibine konu ücret alacağı net olduğundan bildirilen ödenmesi gereken net emsal ücrete göre hesaplamanın bilirkişi tarafından yapıldığı, davacının net 6.872,80 TL ücret alacağı bulunduğu, takibin likit ücret alacağına ilişkin olduğu, davacıya ödenecek olan ücretin işverence bilindiği, 6.872,80 TL alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına davacının hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı, işverence verilen dosya içerisindeki 14.05.2007 tarihli borç ikrarını içeren yazılı belgeye istinaden ilamsız icra takibinde bulunmuş, davalı vekili borca itiraz etmiş, ancak imzaya itiraz etmemiştir.
Buna göre, gerek imzaya itiraz olmaması ve gerekse belgenin sahteliği veya irade fesadı olduğu ileri sürülüp ispat da edilememiştir. Açıkça borç ikrarını içeren belgeye dayalı olarak itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy