(4857 S. K. m. 20, 25)
Dava: Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının vezne sorumlusu olması dolayısıyla banka şubesinin ana kasasındaki 100.000,00 TL. nin diğer banka çalışanı S. isimli kişi tararından zimmete geçirilmesi olayında kusurlu olduğunu ve işinde ihmalinin olduğunu, davalı işvereni zarara uğrattığını anlaşılması üzerine haklı nedenle işine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının amiri konumunda bulunan iki kişi ile birlikte bir diğer çalışanın da eksik olduğu, bu kişilerin yapması gereken bir kısım işlerin de davacı tarafından üstlenildiği, bir kısım işlerin diğer çalışanlara bırakılmasının makul olduğu, davacının üzerinde bulunan paraların torbalanması işleminin davacı tarafından yerine getirilmediği yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşçinin geçerli bir feshe neden olabilecek davranışları İş Yasası'nın 25. maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı nedenlerden farklıdır. Yargılama sırasında bu nedenlerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyi niyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüşse işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken güven temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu nedenle iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa İş Yasasının 18/1. maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar.
Somut olayda, davacı cari hesaplar yöneticisi olarak çalışmaktadır. Banka işyerinde 10 yıllık tecrübesi bulunmaktadır. İş sözleşmesi ana kasadaki 100.000 TL'nin zimmete geçirilmesi olayında asli sorumluluğu olduğu tespit edilerek, disiplin komitesi kararı ve yönetmeliğe göre mevzuat, emir ve talimatlarla belirlenmiş olan yetkilerde aşım yaparak bankanın maddi zararına neden olmak veya önemli miktarda potansiyel risklere maruz bırakmak nedeniyle 4857 Sayılı Yasa'nın 25/11 maddesi gereği feshedilmiştir.
Dosyaya sunulan idari soruşturma raporu, emniyet beyanları, tanık anlatımları, işverence sunulan güvenlik kamera kayıtlarına ilişkin cd çözümlemeleri, tanık anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre, olay günü gişelerden toplanan paraları torbalayıp mühürlemek ve ana kasaya koymak görevi olan davacının paraları topladıktan sonra bu işi para ile temas etmemesi gereken güvenlik görevlisi S'e yaptırdığı, bu kişinin bir miktar daha sonra almak üzere davacının daha önce disiplin cezası verildiği halde masasının altında bulundurduğu ve para işlemlerinde kullanılmaması gereken dolaba koyduğu, ardından alıp zimmetine geçirdiği sabittir. Zimmetin gerçekleştiği cuma günü davacının amiri ve çalışanların bir kısmının izinli olduğu, işlerin yoğun olduğu davacı tarafından savunulmuş ise de, bankacılık faaliyetinin en üst seviyede özen ve dikkati gerektirdiği, davacının da işinin ciddiyetini bilebilecek tecrübede bir eleman olduğu açıktır. İşçinin hizmet süresine göre açıklanan ihmali davranışı gerçekleştirmesi iş akışını bozucu niteliktedir. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli nedene dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2) Davanın REDDİNE,
3) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 68.70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1100 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 21.02.2011 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy