(1086 S. K. m. 191) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 4, 41, 44, 46, 47)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalının evinde 09.02.2001 tarihinde çalıştığını 03.12.2008 tarihinde haklı bir neden olmadan iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davacının ev hizmetlerinde çalıştığını, bu nedenle iş kanunu hükümlerinin uygulanamayacağını savunmuştur.
Mahkemece davacının ev hizmetlerinde çalışmış olduğundan 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesi gereğince ev hizmetlerinin iş kanununun istisnası olduğu gerekçesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir.
Yetki bir davaya hangi yerdeki hukuk mahkemesi tarafından bakılabileceğini belirler. Diğer taraftan HUMK'nun 191. maddesine göre; görev ve yetki itirazı birlikte söz konusu olduğu takdirde önce görev uyuşmazlığının çözümlenmesi ve görevli mahkemece yetki uyuşmazlığı konusunda bir karar verilmesi gerekir. Zira görev kamu düzenine ilişkindir. Bu itibarla mahkemece öncelikle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy