(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. Polat tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalıya ait hastanede çalışmakta iken, 23.02.2005 tarihinde kendisine ne olduğu bilinmeyen, yazı muhtevası kendisine ait olmayan bir belgenin acele ile imzalatıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının 23.02.2005 tarihinde dilekçe vererek 01.08.2005 tarihi itibari ile istifa etmek istediğini beyan ettiğini, isteğin yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, istifa dilekçesindeki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, 15 yıla yakın çalışan işçinin haklarından vazgeçecek şekilde ayrılmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu kanaati ile bilirkişi raporundaki miktarlara göre, kıdem, ihbar tazminatı isteklerini hüküm altına almıştır.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin istifa ederek ayrılıp ayrılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde: İstifa dilekçesindeki iradenin davacıya ait olmadığı ispat edilemediği gibi, dilekçeyi yazan kişi de tanık olarak verdiği ifadesinde kendisinin yazdığını, davacı işçini imzaladığını beyan etmiştir. Ayrıca, davacı işçi istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde bir beyanda da bulunmamış ve imza incelmemesi de yapılmamış olduğu halde mahkemece imzanın davacıya ait olmadığı yolundaki kabulü doğru değildir. Bu nedenle istifayı içeren belgeye değer verilmemiş olması hatalıdır. İstifa dilekçesinin içeriği somut olaya uygundur. Bu durumda kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy