(4857 S. K. m. 21, 22)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.04.2011 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili ile karşı taraf adına vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi N. D. C. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davacının davalı işyerinde 20.02.2004 - 31.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2006/643 Esas sayılı dosyası üzerinden işe iade davası açıldığını, Mahkemenin vermiş olduğu kararın aşamalardan geçerek kesinleştiğini, yasal süresinde işe başlatma talebinde bulunulmasına rağmen işverenin bu talebi reddettiğini, davacının TİS'den yararlandığını beyanla fark kıdem ve ihbar tazminatıyla boşta geçen ücreti ile işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İzmir 8. İş Mahkemesi'nce bu feshin geçersizliğine karar verilmiş ise de davacının işe iadesinin fiilen mümkün olmadığını, zira işyerinin kapatılmış olduğunu, bu sebeple davalının keyfi olarak davacıyı işe başlatmaması gibi bir durum sözkonusu olmadığını, davalının davacıyı işe başlatamadığını, bu durumda işe başlatmama tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafından iş akdinin feshinden sonra verilen ibraname ile iş güvencesi tazminatları bakımından davalının ibra edildiğini, artık bu davanın açılamayacağını, 5 aylık ücreti tutarında davacıya ek tazminat ödemesi yapıldığını, bu sebeple haksız ve yersiz açılan davanın reddine aksi halde sebepsiz zenginleşmeye yol açmamak bakımından ödemenin dikkate alınması gerektiğini, 01.03.2007-31.12.2008 tarihleri arasında geçerli TİS'nin 14.06.2007 tarihinde imzalandığını davacının imza tarihinde işyerinde çalışmaması nedeni ile TİS'den yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş, işe başlatmama tazminatının brüt 5.721,20-YTL olarak belirlenmesine, ancak davalı tarafın 4857 Sayılı Kanunun 21. ve 22. maddelerinde yer alan yasal haklar karşılığında iş güvencesi tazminatı adı altında davacıya ödediği 5 aylık ücret tutarı olan 9.059,62-YTL'nin mahsubu davalı tarafça talep edildiğinden ve bu talepte yerinde görüldüğünden mahsup işlemi sonunda davacının işe başlatmama tazminat alacağının kalmadığının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Uyuşmazlık davalı lehine vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece davacının talep ettiği işe başlatmama tazminatı alacağının davacıya davadan önce yapılan ödeme sebebiyle kalmadığı tespiti yapılmıştır. Davacının işe başlatmama tazminat alacağı yapılan ödeme sebebiyle kalmadığına göre bu talep reddedilmelidir. Bu halde davanın kısmen reddi sözkonusu olacağından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy