(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46) (818 S. K. m. 179) (5953 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ikramiye, ulusal bayram genel tatil ve %5 fazlalıkları alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A. T. ile karşı taraf adına Avukat M. T. Ö. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi N. D. C. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 1999-01/07/2006 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde yer alan Yeni Şafak Gazetesinde spor muhabiri olarak çalıştığını, iş akdinin işverence feshedildiğini, davacının son aylık net ücretinin 1210,00 YTL, mesleki kıdem başlangıç tarihinin 1992 olduğunu, davalının davacının 2001 ila 2006 yıllarına ait ikramiye alacağını ödemediğini, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığını, fazla mesai yapmasına ve bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, bayram-genel tatil ücretleri ile bunların %5 fazlalıklarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davacının Meltem TV, Avrasya TV, E TV gibi televizyon kuruluşlarında spor programları yaptığının ve AGD Reklam Bas. Yay. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin imtiyaz sahibi olduğu Spor Meclisi adlı dergide genel yayın müdürü olduğunun öğrenilmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının davalı nezdindeki hizmetinin 11/04/2001 tarihinde başladığını, davacının 1999 yılından beri Yeni Şafak Gazetesinde çalıştığını iddia etmesine rağmen davalının 10/04/2001 tarihli devir sözleşmesi ile gazetenin aynı isim altında yayımlanmasına yönelik haklarını devraldığını, davalının devralan şirket olup devirden önceki doğmuş borçlardan sorumluluğu bulunmadığını, devrin BK'nun 179.maddesi uyarınca yapılmadığını, davacının Spor Meclisi adlı derginin genel yayın müdürlüğünü ve belirtilen TV kanallarında spor programları yaptığı için fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, davacının son brüt ücretinin 531,00 YTL olduğunu, davacının tüm izinlerini kullandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiği, taleplerle ilgili olarak bilirkişi tarafından düzenlenen esas ve ek raporların dosya içeriğine ve bu konudaki yerleşik daire kararlarına uygun olduğu özellikle ücret, fazla mesai gibi taleplerin %5 fazlası için yapılan %90 lık indirimin son dönem daire kararlarına uygun oluşu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
A- Davacı tarafın temyiz talebinin vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
B- Davalı yanın temyiz nedenlerine gelince;
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği yönünde tespit yapılmasına rağmen bu feshin haksız olup olmadığı irdelenmemiş ve bu husus gerekçede tartışılmamıştır. Hükümde benimsenerek yollama yapılan bilirkişi raporunda da akdin feshi tartışma konusu yapılmamıştır. Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında 5953 sayılı Kanun'un 6 ve devamı maddelerinde gazetecinin ve işverenin ayrı ayrı fesih nedenleri düzenlenmiştir. Mahkemece bu yasa maddeleri uyarınca davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığının dosya kapsamında mevcut deliller çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı süre içinde hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplama yapılırken davalı tarafça sunulan davacının çeşitli tarihlerde yıllık izin kullanmak istediğine dair imzalı dilekçe ve formlar, izin dönüşü davacıya imzalatılan belgelerden olmadığı ve tek başına davacının izne gönderildiğini ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile dikkate alınmamıştır. Mahkemece mübrez yıllık izin kullanma talep dilekçesi ve formlarındaki izinlerin kullanılıp kullanılmadığının irdelenmesi, bu bağlamda yıllık izin kullanılması talep edilen günlerde davacının fiilen çalışıp çalışmadığının başta bu dönemlere ait bordrolar olmak üzere işveren kayıt ve belgeleri ile denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 825.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy