(818 S. K. m. 179)
Dava ve Karar: Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, 1989-2003 yılları arasında davalı Tekel Alkollü İçkiler San. Tic. A.Ş 'ye bağlı Tarsus Suma Fabrikasında çalıştığını, işiyle ilgili olmayan bir suçtan dolayı tutuklanması sebebiyle bu tutuklanma süresinin de toplu iş sözleşmesi ve kanunen belirlenen süreleri geçtiğinden iş akdinin 19.8.2003 tarihinde feshedildiğini, kıdem tazminatı alacaklarının 30.1.2004 tarihinde hesabına yatırıldığını, çalışmış olduğu fabrikanın özelleştirme kapsamında davalıya satıldığını, fabrikada mevsimlik işçi olarak gösterilse de her yıl çalışmasının 11 ayı aşacak şekilde olduğunu, sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mey A.Ş. vekili, davacının çalıştığı fabrikanın müvekkiline 27.02.2004 tarihinde hisse satış sözleşmesi ile devredildiğini, davacının iş akdinin 19.08.2003 tarihinde yani müvekkiline işyeri devredilmeden önce sona erdiğini, davacının iş akdinin işyeri devredilirken mevcut olmadığını, davacının hiçbir zaman müvekkili firmada çalışmadığını, işyeri devralındığında geçerli bir iş akdinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Tekel A.Ş. vekili, davanın müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, fabrikanın 27.02.2004 tarihinde davalı şirkete devredildiğini ve 05.06.2003 tarihinde tescilinin yapıldığını, hisse satış sözleşmesinin 5.5 maddesine göre işçilerin talep ve davalarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, B.K. 179. maddesindeki 2 yıllık sürenin de geçtiğini, benzer davaların davalı şirket aleyhine sonuçlandığını, davacı tarafından açılan işe iade davasının davalı şirkete devredildiğini, davacının yıllık izin talep edebilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı şirket ve ihbar edilen şirket avukatları tarafından temyiz edilmiştir.
1- İhbar edilen Tekel A.Ş.'nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından temyiz talebinin reddine, yatırdığı nisbi temyiz harcının talep halinde iadesine,
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalı şirket ve ihbar olunan şirket arasında düzenlenen Hisse Satış Sözleşmesinin 5.2. maddesinde; 13.02.2004 tarihi itibariyle, Şirkette ve Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'nde 4857 sayılı İş Kanunu ve 1475 sayılı İş Kanununun yürürlükteki maddeleri kapsamında çalışan kapsam içi personelin tamamının iş akitleri Şirket ve Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. tarafından feshedilmiş, kıdem ve ihbar tazminatları ile öncemi yıllara ilişkin kullanılmamış yıllık izin ücretleri, Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesi uyarınca ücret farkları ve diğer hakları şirket veya Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.tarafından ödenmiş ve bu işçilerin tamamı 20.02.2004 tarihi itibariyle yeniden işe başlatılmıştır. Şirkette ve Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'de iş bu sözleşme tarihi itibariyle çalışan (kendilerine çağrı yapılan) işçilerin sayısı Ek J'de verilmiştir.
5.4.maddesinde Şirketin ve/veya Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'nin iş bu sözleşmenin imza tarihinden önceki dönemdeki faaliyetleri ile ilgili olarak ödenmemiş olan tüm vergileri, SSK primleri ve diğer yasal kesenekleri ve her türlü harç, resim, fon ve benzeri ödemeleri (dönemsellik ilkesi gereğince devir tarihinden sonraki bir tarihte ödenmesi gerekenler hariç) ve bunlara ilişkin ceza ve gecikme faizlerini ödeme yükümlülüğü (iş bu sözleşme tarihinden sonra ilgili resmi mercilerce yapılan bir inceleme sonucunda eksik ödendiği tespit edilen vergiler dahil ancak iş bu sözleşmenin imza tarihinden sonra her hangi bir resmi merci tarafından geçmişe yönelik olarak yeni ihdas edilebilecek olan vergi, resim, fon, prim, harç vb. yükümlülükler hariç olmak üzere) Tekel'e aittir.
5.5.Maddesinde Şirketin ve/veya Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'nin ticaret siciline tescil edildikleri tarihinden önce bu şirketlerle ilgili olarak açılmış davalar, Tekel tarafından takip edilmiş olup, bu davaların sonucunda doğacak her türlü parasal vesair tüm hak ve yükümlülüklerden (şirkete ve/veya Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'ne devre konu edilen malvarlığı ile ilgili davalar hariç) Tekel sorumlu olacaktır. Şirketin ve/veya Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'nin ticaret siciline tescil edildikleri tarihten sonra açılan davalar ise iş bu sözleşmenin imza tarihine kadar vekaleten Tekel tarafından takip edilmiş olup bu tarihten sonra şirket ve/veya Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. tarafından takip edilecek ve bu davaların sonucunda doğacak her türlü parasal ve sair tüm hak ve yükümlülükler şirkete ve/veya Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'ne ait olacaktır. İş bu sözleşme tarihi itibariyle, Tekel, şirketin ve/veya Alkollü İçkiler Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'nin ticaret siciline tescil tarihlerinden sonra EK K'da yer alanlar haricinde söz konusu şirketler aleyhine açılmış başka bir dava olmadığını beyan etmiştir. denilmektedir.
İşyeri davacının iş akdinin fesih tarihinden sonra 27.02.2004 tarihinde davalı şirkete devredilmiştir. Davacının iş akdi devirden önce 19.08.2003 tarihinde sona ermiştir. Davacı, davalı şirkette çalışmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemez. Dava dilekçesinin husumet yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy