(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ü. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette 2001 yılında Endi mağazalarında çalışmaya başladığını, 2002 yılında mağaza müdürü olduğunu, haftada 6 gün 07.30-22 saatleri arasında ve dini bayramların birinci günleri dışında bayram -genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde 01.05.2006 tarihinde davacının çalıştığı Endi Tüketim Malları Tic. A.Ş yi tüm aktif ve pasifleriyle birlikte kül halinde devraldıklarını, davacının dava konusu ettiği fazla mesai alacaklarının bu tarihten öncesine ait olduğu için kendisine fesih hakkı vermeyeceğini, ihtarnameden sonda fesih hakkı 6 işgünü içinde kullanılmadığından haklı fesih sayılamayacağını, üst düzey yönetici olması sebebiyle fazla mesai isteyemeyeceğini ve alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının önceki dönemlere ilişkin ücretlerinin nasıl tespit edildiği açıklanmadan takdiren belirlendiği söylenen ücretler üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece bu şekilde denetime açık olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy