(4734 S. K. m. 14) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 46, 47, 57)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Bornova Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. P. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan Öz-Erbil Ltd.Şti.'ne ait işyerinde, 12/09/2005-27/11/2008 tarihleri arasında çalıştığını, Öz-Erbil Ltd.Şti.'nin diğer davalı Bornova Belediyesi'nin temizlik işlerini ihale usulü ile yapmakta olduğunu, her iki davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, 27/11/2008 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, çalışma süresi içinde, haftada 45 saatin üzerinde çalıştığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti genel tatil ücreti hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, Bornova Belediye Başkanlığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 14/a bendi gereğince belediyelerin temizlik işlerini başkasına yaptırma hakkının bulunduğunu, davalı Belediye'nin de kendisine verilen bu görevi kanundan doğan hak gereğince yüklenici firmalara yaptırmakta olduğunu, ihale konusu iş ile ilgili tüm yükümlülüklerin ise yüklenicilere ait olduğunu, hangi işçilerin işe alınacağının, ücret ve sosyal haklarının, müteahhitler tarafından belirlendiğini ve ödendiğini, davalı belediyenin sadece ihale bedelini yüklenici firmaya ödemekte olduğunu, yüklenici firmaların asıl işveren konumunda olduğunu, bu nedenle davacının diğer davalı Öz-Erbil Ltd.Şti.'nin işçisi olduğunu, belediye işçisi olmadığını, davacının kıdem tazminatı dışındaki ücret alacağı taleplerinin de reddi gerektiğini, davacının hangi tarihlerde hangi yüklenici nezdinde çalıştığının tespiti gerektiğini, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olmadıklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hesaplamaların Kasım 2008 ücret bordrosuna göre yapılması gerektiğini, ücretin 1.262,50.-TL olduğu şeklindeki iddiayı kabul etmediklerini, son bordrodan davacıya fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödendiğinin belli olduğunu, 2007 ve 2008 yılarında yıllık izin kullanıldığına dair puantaj kayıtlarının sunulduğunu, bu kayıtlardan davacının yıllık izin kullandığının belli olduğunu, bu izinlerin hak edilen izin süresinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacının emeklilikle ilgili evraklarını davalı idareye sunmadığı sürece kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ve faiz başlangıcının belirlenemeyeceğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı Öz-Erbil Ltd.Şti. işçisi olarak davalı Bornova Belediyesi Başkanlığının temizlik işinde 13/09/2005-26/11/2008 tarihleri arasında 3 yıl, 2 ay, 13 gün süreyle kesintisiz olarak çalıştığı, akdin emeklilik nedeniyle sona ermesi nedeni ile kıdem tazminatı alacaklısı olduğu, bakiye 10 günlük yıllık izin hakkının kaldığı genel tatil ücreti alacaklısı olduğu haftada 54 saat çalıştığı ve 9 saat fazla mesai yaptığı, gerekçesi ile bilirkişi raporundaki miktarlara göre, fazla çalışma ücretinden 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak hafta tatili dışındaki isteklerin kabulüne karar verilmiş; kıdem tazminatı dışındaki istekler için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Bornova Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bornova Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına uygulanacak faizin başlangıç tarihi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde yıllık izin ücreti için 100 YTL., fazla çalışma ücreti için 100 YTL. ve genel tatil ücreti için de 100 YTL. istemiştir. 16.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de yıllık izin ücreti isteğini 208,71 YTL., fazla çalışma ücretini 6.938,41 YTL. ve genel tatil ücretini de 706,30 YTL. daha artırmıştır.
Mahkemece hüküm altına alınan bu alacakların tahsili yönünde hüküm kurulduktan sonra tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Ancak, davacı işçi tarafından bu alacakların ıslah ile artırılan kısımları için ıslah tarihinden önce davalı işveren temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda dava dilekçesinde istenen miktarlar için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılanlar için ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken söz konusu alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır.
3- Davalı vekili tarafından hükme esas alınana 11.09.2009 tarihli bilirkişi raporundaki fazla çalışma ve genel tatil ücreti hesaplamasına karşı 18.09.2009 havale tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme savunmasında bulunarak diğer davalı Öz-Erbil Ltd. Şt.'nin Vakıfbank Bornova Şubesinin 158007290008157 numaralı hesabından hesap hareketlerinin celbi istenmiştir.
Mahkemece davalının ödeme mahiyetindeki bu savunması doğrultusunda bir araştırma yapılmadan, davalının bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılanmadan eksik inceleme ile söz konusu istekler hakkında karar verilmesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy