(4857 S. K. m. 32, 41, 46, 47) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ücret, hafta tatil ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E.Sevgi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı şirketin Meydan-Armada ve son olarak Sakarya-Ankara Mağazalarında 02.11.2002 tarihinden itibaren "mağaza müdürü" olarak aylık 1.150,00 YTL net ücretle çalıştığını, çalışma süresi boyunca bordrolarında ücreti düşük gösterilerek primlerinin kuruma noksan yatırıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının son aylık ücretinin net 750 TL olduğunu, iş sözleşmesini davacının iş sözleşmesini haksız feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aylık ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ücretinin net 1.150 TL olduğunu iddia etmiş buna ilişkin kendisinin ve başka işçilerin imzalarının bulunduğu davacının ücretinin 1.150 TL olarak göründüğü liste halindeki belgeyi sunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı Emine Sakinci davacının net 1.150 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Davacının sunduğu listede ismi bulunan S. Ö. S.'nin emsal dosyasında (Ankara 9. İş Mahkemesi 2007/959 Esas, 2009/515 Karar) ücreti listede belirtilen ücrete göre belirlenmiştir.
Davacının kıdemi, mağaza müdürü olarak çalışması, dosyaya sunduğu ücretine ilişkin belgeler ve tanığının beyanı değerlendirildiğinde, davacının iddia ettiği ücret üzerinden yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy