(6100 S. K. m. 27)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Kaynarca şubesinde çalışırken önce Darıca/Kocaeli mağazasında, oradan da Gebze ilçesinin iç kesimlerindeki mağazalarda görevlendirildiğini, ancak davalının servis sağlamadığı gibi ulaşım bedeli de ödemediğini bu nedenle işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, servis hizmeti verilmemesinin davacıya yönelik bir işlem olmadığı, işin durumuna göre nakil yapıldığını kimseye ödenmeyen servis bedelinin verilmemesinin iş akdinin feshine sebep olarak ileri sürülemeyeceğini, hafta tatillerini kullandığını, fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği, hak kazanılan kıdem tazminatının, diğer işçilik alacaklarının ödendiğinin, ispat yükü kendisine düşen davalı işveren tarafından kanıtlanmadığı, ihbar tazminatı talep koşulunun gerçekleşmediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı yargılama safhasına bilirkişi raporunun tanzim edilmesinden sonra katılmıştır. Mahkemece isimleri bildirilen davalı tanıklarının dinlenmesi için bulundukları yer mahkemesine talimat yazılmış ancak adreste tanınmadıkları, muhtarlıkta kayıtlarının bulunmadığı belirtilmek suretiyle talimatın bila ikmal dönmesi üzerine davalı vekili tanıklarına ulaşmaya çalışacaklarını belirtmiş, ancak aynı celse Mahkemece karar verilmiştir.
Davalı tanıkları dinlenmeden dosyanın karara çıkartılmasıyla HMK.nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı davalı yönünden ihlal edilmiştir.
Taraflar yargılama ile ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler. Ve her iki tarafta bu haktan eşit şekilde yararlanır. Bu durum silahların eşitliği ilkesi olarak da ifade edilmektedir. Tek taraflı olarak sadece davacı tarafın tanıkları dinlenmek suretiyle davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.
Bu sebeple Mahkemece yapılacak iş davalının tanık listesinde gösterdiği tanıklarını usul hükümleri çerçevesinde dinlemek, delillerini toplamak ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle sonuca gitmekten ibarettir.
2- Bilirkişi internet ortamından temin ettiği SGK cetveline göre davacının dava konusu isteklerini hesaplamıştır. Çalışma süresinin tespiti yönünden resmi kayıtlar getirtilmeden karar verilmesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, SAİR HUSUSLAR İNCELENMEKSİZİN yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy