(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32)
Dava: Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, eşit davranma borcuna aykırılık tazminatı, yol ve yemek ücreti ile kıdem tazminatı, izin ücreti ile ihbar tazminatı faizi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 31.12.2007 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, yıllık izin, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı alacaklarının hesap bordrosunda belirtilen tutarlar üzerinden ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibi yaptığını, bordroda belirtilen alacaklarını haricen tahsil ettiğini, Ordu merkezde çalışan işçilere yol ve yemek yardımı yapılıp kendisine yapılmadığını, ihbar tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı, yıllık izin, yol ve yemek ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, eşit davranma ilkesine aykırı davranmadıklarını, davacının ücretine yol ve yemek ücretinin dahil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı İstanbul şubesinde yol ve yemek parası ödenmediği, aynı şubede çalışan işçilere farklı uygulama yapılmadığı, bu nedenle eşit davranma ilkesine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihbar tazminatı, yıllık izin, yol ve yemek ücreti alacakları ile kıdem, ihbar ve yıllık izin faizi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı İstanbul'da görev yapan satın alma müdürü olup sendika üyesi değildir.
Üst düzey görevli olan davacının hizmet sözleşmesinde yol ve yemek ücreti verileceğine dair bir hüküm olmadığı gibi, şirket yönetim kurulunun 20.12.2006 tarih ve 2006/266 sayılı toplantısında alınan karar uyarınca davacı dahil üst düzey yöneticilerin ücretlerinin yemek, yol ve telefon masrafları dahil olmak üzere artırıldığı anlaşılmıştır.
Üretimde çalışan işçilere ayni olarak yemek verilmesi ve işçilerin ulaşımının servisle sağlanması üst düzey yönetici olan davacı açısından bir eşitsizlik yaratmaz. Bu itibarla davacının yol ve yemek yardımından yararlanmasına ilişkin talebi yerinde olmayıp, bu taleplerin reddi ile ihbar tazminatının farkı ve faizinin bu kalemler giydirilmiş ücrete dahil edilmeden yeniden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy