(1086 S. K. m. 428)
Dava: Davacı-karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı, vergi iadesi, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise, aldığı borcun kalan kısmının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. P. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 27.09.2003-16.10.2007 tarihleri arasında çalıştığını, yapılan feshin, geçersiz sayılması ve işe iadesi için dava açtıklarını, iş akdinin feshinden sonra kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğin ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ve vergi iadesi talep edilmiş; daha sonra verdiği 08/05/2009 havale tarihli dilekçe ile davanın tamamen ıslah edildiği, ıslah dilekçesine göre kıdem ve ihbar tazminatı talebi bulunmadığı, davanın 9.000,00 TL ücret alacağının, 20.877,55 TL fazla çalışma ücreti alacağının ve 762,00 TL vergi iadesi alacağının tahsiline yönelik olduğu belirtilerek bu alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı (karşı davacı) vekili dilekçesinde, davacının sadece 1,5 aylık ücret alacağı olduğunu, şirkette çalıştığı sırada kendisine toplam 6.701,90 TL borç verildiğini, borcun halen ödenmediğini 1,5 aylık ücret alacağının bu miktardan mahsup edildiğinde davalı şirketin davacıdan halen 4.976,90 TL alacağı olduğunu öne sürerek, haksız ve hukuka aykırı asıl davanın reddine, 50,00 TL alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davacı(karşı davalı)dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın tam ıslahı yoluyla ödenmeyen ücret, vergi iadesi ve fazla çalışma ücretinin tahsili talepli olduğu, davacının 2007 yılı Ağustos ve Ekim aylarına ait 75 günlük ücret alacağının ödendiğine dair kayıt bulunmadığı, ödeme hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı, buna göre davacının 7.500,00 TL net ücret alacağının ve vergi dairesinden alınan yazıya göre 762,00 TL net vergi iadesi alacağının bulunduğu, günlük 1,5 saat fazla mesai yapılmasının olağan olduğu, davacıya 5.000,00 TL borç verildiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporundaki miktarlara göre, 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak fazla çalışma, ücret alacağı ve vergi iadesi isteğinin kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı için karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 28.08.2009 tarihli ek bilirkişi raporundaki fazla çalışma ücretinin hesaplanış şekline karşı davacı vekili tarafından 05.11.2009 havale tarihli dilekçe ile 01.01.2007-01.10.2007 arası 38 hafta haftada 7,5 saat toplamı 285 saat olmasına rağmen ek raporda bu dönemin 255 saat olarak gösterildiği belirtilerek somut itirazlarda bulunulmuştur. Davacı işçinin fazla çalışma ücretinin hesabına karşı yaptığı bu itiraz karşılanmadan, gerek görülmesi durumunda bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy