(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 57) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Kredi Yurtlar Kurumu temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Taraflar arasında yükletilmesi gereken vekalet ücreti noktasında uyuşmazlık vardır. Mahkemece, davalı her bir şirket tarafından ayrı ayrı vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Sonuçta, 3 defa davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ancak, mahkemece davacının kabul edilen alacakları toplamı üzerinden AAÜT'ne göre nisbi vekalet ücreti belirlenmeli, bulunan sonuç davalıların sorumlu oldukları miktarlara oranlanarak davalılar arasında paylaştırılmalıdır. Yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı Kurumdan 17.12.2009 ve 25.02.2010 tarihli makbuzlar ile yersiz alınan temyiz harçlarının istek halinde davalı Yurtkur'a iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy