(4857 S. K. m. 32) (818 S. K. m. 47, 49)
Dava: Davacı-k.davalı, ücret, cezai şart, davalı-k.davacı ise maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı-karşı davalı İsteminin Özeti:
Davacı, 15.10.2007 tarihli iş sözleşmesi hükümleri gereği aylık 3.000 TL ücret ile davalı işyerinde fizyoterapist olarak çalışmaya başladığını, devlet memurluğuna atanması nedeni ile 25.01.2008 tarihli dilekçesi ile ihbar öneli tanıyarak iş akdini 15.02.2008 tarihi itibariyle feshettiğini, son ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 15 ocak-15 şubat dönemine ilişkin 3.000 TL ücret alacağının günlük %1 fazlası ile bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı-karşı davacı Cevabının Özeti:
Davacının sözleşme süresi dolmadan iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, zamansız ayrılması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, fizyoterapi alan 3 ve kısmi eğitim alan 23 öğrencisinin eğitimsiz kaldığını, 2 öğrencinin sırf fizyoterapist olmadığı için Mart/2008 ayında okuldan ayrıldığını, her ay 3-4 öğrenci fizyoterapi eğitimi için kayıt yaptırırken kayıtların durduğunu, bu istifa nedeni ile kurumun itibarının sarsıldığını, davacının dava konusu döneme ait bireysel eğitim programı ve çalışma çizelgesini imzalamaktan imtina ederek o aya ait görevinin sonuç doğuran kısmını ifa etmediğini böylece ücrete hak kazanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Karşılık Dava ile; eğitim yılı ortasında yapılan istifa nedeniyle eğitim alamayan bazı öğrencilerin ayrıldığını, her ay okula 3-4 öğrenci kayıt yaptırırken eğitimden mahrum kalınacağı için beklenen kayıtların yapılmadığını, yeni öğrenci bulunup kayıt yapılması hastane ve RAM raporu için ciddi masraflar yapıldığını, ayrıldığı tarih itibariyle bireyselleşmiş eğitim planlarını ve çalışma çizelgesini imzalamaktan imtina etmesiyle davalının milli eğitimden istihkakını alamadığını belirterek maddi tazminat, davacının parasını alamadığından bahisle yakın çevrede işveren aleyhine konuşması, milli eğitime ve iş müfettişliğine şikayet etmesi sonucu işveren hakkında tahkikat yapılması bu şekilde aynı konuda eğitim veren okullara karşı ve Bakanlık gözünde küçük düşürülmesi nedenleriyle de manevi tazminat istedi.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Davacı- karşı davalının dava konusu ettiği dönemde SGK kaydı, BÇM raporu ve tanık beyanına göre çalıştığını ispat ederek ücrete hak kazandığını, sözleşmenin fesih nedeninin ücret alacağının varlığını etkilemeyeceğini, dava dilekçesinde ceza-i şartın ayrı bir alacak olarak istenmediğini belirterek talebin reddi gerektiğini belirterek 3000 TL ücret alacağının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden ise fesihten sonra işyerinde part-time bir fizyoterapistin görev yaptığını, daha sonra kadrolu fizyoterapist alındığını,davacının aylık net ücreti 3.000TL iken part time çalışan fizyoterapistin ücretinin 1.200 TL olduğu dikkate alındığında davalı-karşı davacı işverenin maddi zararı olamayacağını, davacının işten ayrılmasından sonra öğrenci sayısında eksilme ve zarar tutarının karşı davacı tarafından ispat edilemediğini, Borçlar Kanunun 47 ve 49 maddeleri gereği manevi zarara düçar olacak bir durum olmadığı,davacının davalı aleyhine manevi tazminat gerektirecek sözler sarf ettiğinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı- karşı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı Şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı-karşı davalının taraflar arasında imzalanan belirli süreli hizmet akdi sona ermeden işyerinden ayrılmasıyla davalı- karşılık davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı şirkete ait rehabilitasyon merkezinde fizyoterapist olarak çalışan davacı-karşılık davalı ile karşı davacı-davalı arasında 15.10.2007-15.10.2008 tarihleri arasında geçerli olan hizmet akdi imzalanmış karşı davalının devlet memurluğuna atanması üzerine 25.01.2008 tarihli fesih bildirimi ile 15.02.2008 tarihine kadar önel vermek suretiyle iş sözleşmesini feshetmiştir.
Karşılık davalının iş sözleşmesini feshetmesinin ardından karşılık davacı işveren 04.02.2008 tarihli ihtarnamesi ile yerine uygun personelin bulunması ve atama dönemine kadar eğitimin kesintisiz sürdürülmesine yardımcı olunması halinde ilişiğinin kesilebileceğini belirtmiştir.
Karşı dava ile karşılık davalının hizmet akdinde belirlenen süresinden evvel ayrılması nedeniyle zarara uğradıklarını, şubat 2008 itibariyle imzalaması gereken aylık çalışma çizelgesi ve 25 öğrenciye ait planların hazır olmasına rağmen imzalamadan işyerini terk etmesi nedeniyle öğrencilere ait hak edişlerin faturalandırılamadığını ve bu yüzden istihkakların tahsil edilemediğini, fizyoterapi eğitimi alan öğrencilerin eğitmensiz kalmaları nedeniyle ayrıldıklarını, öğrenci kaybına uğradıklarını, yeni kayıtların yapılmadığını belirterek işveren zararının tahsilini istemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı davacının 25.01.2008 ile 15.02.2008 tarihleri arasındaki sürede yeni fizyoterapist bulmak için çaba sarf edip etmediğine ilişkin delil sunulmadığını, milli eğitimden gelen tabloya göre ocak ayında öğrenci sayısı 23 iken şubat ayında 19 a düşmesinin mutad olmayan bir farklılık olmadığını, işverence sunulan faturalara göre ocak 2008 fatura listesinde fizyoterapi alan ve özür grubu FTR olan öğrencilerin C., C. ve Y. isimli çocuklar iken şubat ayına ait faturada ücret tahakkuk ettirilen ve özür grubu FTR olan öğrencilerin Y. ve C. olduğunu, 1 öğrencinin eksilmiş olduğunu bu öğrenciye ilişkin fatura bedelinin ise 315.636 TL olduğunu, karşı dava ile istenen zararın şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını belirterek hesaplama yapmamıştır.
Dosya içeriğindeki ihtarname ve beyan dilekçelerinden, düzenlenen çalışma çizelgelerinden çalıştığı 15 şubat 2008 tarihine kadar karşılık davalının FTR eğitimi verdiği fizyoterapi gören öğrenciler için hazırlanan çalışma çizelgelerini imzalamadığı sabittir.
Karşı davalı işyerinde ki mutat uygulama gereği işyerinden fiilen ayrıldığı 15 şubat 2008 tarihinden sonra şubat 2008 ayı sonunda düzenlenerek imzalanması gereken ancak davalı işyerinden 15 şubat 2008 itibariyle ayrılması nedeniyle imzalanamayan BEP (bireysel eğitim planlarının) işveren tarafından 15 şubat 2008 tarihine kadar öğrencilere verdiği fizyoterapi seansları yerine bireysel eğitim seansları verilmiş gibi gösterilerek bireysel eğitim uzmanına imzalattırılmak suretiyle şubat 2008 ayına ait öğrenci ücretlerinin tamamının milli eğitim müdürlüğünden tahsil edildiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece 2008 Ocak ve şubat ayı BEP planları milli eğitim müdürlüğünden istenmiş davacı-karşılık davalı tarafından düzenlenen ocak 2008 meslek elemanı çalışma çizelgesi gönderilmiş şubat 2008 dönemine ait meslek elemanı çalışma çizelgesinin ise kayıtların tetkikinden bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak tazminata konu istihkakların tahsiline yönelik bir araştırma yapılmamıştır.
Dosya içeriğinde şubat 2008 aylık çalışma çizelgesinde örneğin F. Ş., Ö. D., E. A. gibi öğrenciler için davacı tarafından düzenlenmiş ancak davacının imzasını taşımayan çizelgeler mevcut iken aynı öğrenciler için farklı kişilerce verilen bireysel veya grup eğitimine ilişkin şubat 2008 dönemine ait aylık çizelgeler de sunulmuştur. İşveren de sadece FTR alan 4 öğrenci için (C., Y., C. ve N. için)çalışma çizelgesi ve BEP leri davacı imzalamadığı için şubat 2008 ayının faturalandırılamadığını ileri sürerek şubat 2008 için fatura listesi sunmuştur. Listede Y. ve C. için fatura düzenlendiği görülmektedir.
Söz konusu bu 2 öğrencinin davacı-karşı davalının ayrılmasıyla birlikte ayrılıp ayrılmadığı belirli olmadığı gibi davacı tarafından düzenlenen imzasız çizelgelerde her iki öğrencinin de adları mevcuttur. Sadece FTR eğitimi alan öğrencilerin davacı-karşı davalının ayrılmasıyla akıbeti ve işverenin şubat ayında bu öğrenciler için eğitim verip vermediği, eğitim verdiyse milli eğitimden karşılığını (istihkaklarını) alıp alamadığı, kısaca davalı kurumun öğrenci kaybına uğrayıp uğramadığı hususları tespit edilmemiştir.
Mahkemece yetersiz ve soyut bilirkişi raporuna dayanılarak karşı davacının iddiaları araştırılıp somut delillerle saptanmadan, gerektiğinde işyeri kayıtları üzerinde ve milli eğitim müdürlüğü nezdinde tespitler yapılmadan, eksik inceleme ile karşı davanın reddedilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy