(4857 S. K. m. 17, 21, 22)
Dava: Davacı, haksız görev değişikliğinin iptali ile manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. D. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Belediyede uzun zaman büro elemanı olarak çalıştığını, yerel seçimlerden sonra siyasi nedenlerden dolayı belediye başkanlığı tarafından hiç bir sebep yokken büro elemanı görevinden alınarak çöp toplama işine verildiğini iddia ederek haksız görev değişikliğinin iptali ile manevi tazminat istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin münhasıran büro elemanı olarak işe başlatılmadığı, şifahen temizlik işlerinde çalışmak üzere görevlendirildiği, işçinin iş akdinin devam ettiği gibi 4857 sayılı yasanın 22. maddesinde işverenin çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği halinde işçinin değişiklik önerisini kabul etmezse işverenin bildirim süresine uymak suretiyle iş akdinin feshetmesi halinde işçinin 4857 sayılı yasanın 17 ve 21. madde hükümlerine göre dava açma hakkı saklı bulunduğu, 4857 sayılı İş Kanununda işi değiştirilen işçinin eski işe verilebileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığından ve işin değiştirilmesinden dolayı açılan manevi tazminat davasının da yersiz ve mesnetsiz olduğuna kanaat getirerek davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşçinin görev yerinin değiştirilmesi işverenin yönetim hakkı kapsamındadır. Ancak işveren bu hakkını kullanırken objektif iyi niyet kurallarına uygun olarak hareket etmelidir.
Davacı yan manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, buna ilişkin taraf delileri toplanıp bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy