(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ek dava ile kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işçi alacakları için açılan Konya 2. İş Mahkemesinin 2006/385 esas 2007/461 karar sayılı dosyasının 05.03.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre kabul edildiğini, bu dosyanın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ancak hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesabı yapılırken davacının hizmet süresinin 15 yıl 10 ay 23 gün yerine sehven hata yapılarak 5 yıl 10 ay 23 gün üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının 10 yıllık hizmetinin gözetilmediğini, kıdem tazminatının bu nedenle eksik hesaplandığını belirterek, müvekkilinin 15.478,00 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı tarafından kıdem tazminatının tahsili için Konya 2. İş Mahkemesine açılan 2006/385 esas sayılı davanın neticelenerek karara çıktığını, daha sonra Konya 1. İş Mahkemesinin 2007/784 esas sayılı dosyası ile ek dava açıldığını, davacı tarafın burada fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın bakiye kalan alacaklarını talep ettiklerini, bu davanın da kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, davacı tarafın söz konusu rapora tahkikatın yapıldığı aşamada herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca ek davada da bunun dile getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Konya 2. İş Mahkemesinin 2006/385 esas sayılı dava dosyasında 01.05.1989-24.03.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ileri sürerek 800 TL kıdem tazminatı talep ettiği, Konya 2. İş Mahkemesinin 2006/385 Esas 2007/461 sayılı kararıyla 800 TL kıdem tazminatının kabulüne karar verildiği, davacının Konya 1. İş Mahkemesinin 2007/784 esas 2008/569 sayılı dosyasında açtığı ek dava ile kıdem tazminatı talep ettiği, 8.267,00 TL kıdem tazminatının kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, Konya 2. İş Mahkemesinin 2006/385 esas sayılı dava dosyasında bilirkişi tarafından 9.067 TL kıdem tazminatı hesaplandığı, davacının tüm kıdem tazminatının ödendiği, alacağının kalmadığı, Konya 2. İş Mahkemesinin 2006/385 esas 2007/461 karar ile yine Konya 1. İş Mahkemesinin 2007/784 esas 2008/569 sayılı kararlarının kesinleştiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının kıdem tazminatının tahsili için açtığı ilk iki davada mahkeme kararlarında kıdem süresi belirtilmemiş, sadece miktarlar belirtilerek hüküm kurulmuştur.
Önceki kararlarda hüküm altına alınan toplam 9.067,40 TL kıdem tazminatı 5 yıl 10 al 23 günlük sürenin karşılığı olup bu davada istenilen ise hüküm altına alınmayan ancak davacının çalıştığı sabit olan 10 yıllık hizmet süresi karşılığı kıdem tazminatıdır.
Verilen kararın kesin hüküm oluşturmasının temel koşullarından birisi müddeabbihinin aynı olmasıdır. Oysa son talep ile önceki kararlardaki hüküm altına alınan hizmet süresi açısından aynı değildir. Bu nedenle hüküm altına alınmayan ve önceki yargılamalarda açıkça reddedilmeyen 10 yıllık hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy