(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 46)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı işyerinde üçlü vardiya ile çalışıldığını, fazla çalışma yaptığında ücretinin ödendiğini, hafta tatili iznini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde genel tatillerde sürekli çalıştırılması ve fazla mesai yaptırılmasına rağmen ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyada iki rapor mevcut olup yeterli gerekçe içermeyen kararda 20.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verildiği belirtilmiş ise de, dosyada rapora rastlanmadığı gibi, mahkeme kararında davacının hak ettiği toplam miktarlar da yazılmamıştır.
Bu nedenle gerekçesi ve hangi rapora itibar edildiği anlaşılamayan Yargıtay denetimine açık olmayan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy