(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 44, 46)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde 20.02.1999-19.10.2004 tarihleri arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 23.11.2000-19.10.2004 tarihleri arasında iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayalı sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 20.2.1999-19.10.2004 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığı davalının iş sözleşmesini fesihte haksız/ olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Taraflar arasında, davacının davalı şirkete bağlı gerçekleşen hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır
Davacının ağabeyi ve akrabası olan davacı tanıkları taraflar arasındaki iş akdinin 1999 yılında başladığını bildirmiş iseler de davacı 20.05.2005 tarihli ihtarnamesinde iş yerinde 20.02.2000-20.10.2004 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiştir
Davacı tarafın bu beyanı mahkeme dışı ikrar niteliğindedir. Mahkeme dışı ikrar kesin bir delil olmayıp, takdiri delildir. Hakim mahkeme dışı ikrarı doğrulayacak delil ve emare varsa, buna dayanarak hüküm verebilir (HUMK m.236/4).
Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen iş akdinin 23.11.2000 tarihini taşıdığı ve davalı tanığının da davacının iş yerinde 2000 yılında çalışmaya başladığı yönünde beyanda bulunduğu dikkate alındığında, davacının mahkeme dışı ikrarının davalı tarafça ibraz edilen delillerle de doğrulandığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında, taraflar arasındaki iş akdinin kayıttaki tarih yerine 1999 yılında başladığına ilişkin mahkeme kabulü isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy