(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. P. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde idari ve mali koordinatör olarak çalışmakta iken davalı şirketin diğer şirketlerle veya şahıslarla alışverişlerinin gecikip aksamaması için kendisinin kredi kartı üzerinden ödemelerde bulunulduğunu, yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kredi kartının SMD Yazılım, Data Gate Bilgisayar, dava dışı kardeş şirket Besa Ltd. Şt. için kullanıldığını, Besa Ltd. Şt.'nin ortağı Osman Bekir Sürel'in borçlu olduğu senetlerin ödenmesi sureti ile muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, 4 senet diğerleri kredi kartına ve nakten olmak üzeri 25.981.78 YTL ödendiğini, 3.200 YTL 'nin maaş ödemesi olduğunu, kredi kartından yapılan harcamalar toplamına karşılık 22.781,78 YTL ödendiğini, alacağını fazlası ile aldığın, 16.03.2007 tarihli ATB Bilgisayar tarafından düzenlenmiş 2.871 YTL bedelli tahsilat makbuzunun dava dışı Besa Ltd. Şt.'ne ait olduğunu, o harcamanın da ödemesinin yapıldığını; davacının ibraz ettiği tahsilat makbuzlarından sadece 31.03.2007 tarihli 1.200 YTL'lik ve 126 YTL'lik kısmın gerçeğe uyduğunu, diğer iki adet 945 YTL ve 1200 YTL'lik makbuzun gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 01/10/2009 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı belirtildiği gibi davacının davalı işverenlikte 5 ay, 10 gün süreyle çalıştığı, yaptığı ödeme tutarları, bilirkişi raporunun 2. sayfasında tahsilat makbuzları ile birlikte ayrıntılı olarak incelendiği, bilirkişi raporunda ödemelerin dökümleri, miktarları, senetlerin tarihleri, kredi kartından yapılan ödemelerin dökümleri, ayrıntılı bir şekilde belirtildiği, davacının bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemenin hükme esas aldığı 10.10.2009 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 26.11.2009 havale tarihli dilekçesinde belirttiği sebeplerle somut itirazlarda bulunmuştur.
Bu rapor daha önce başka bir bilirkişiden alınan ek rapor ile de davacını alacağı olup olmadığı noktasında çelişmektedir. Davacının bilirkişi raporuna karşı itirazlarının giderilmesi için ek rapor alınmadığı gibi mahkemece itirazlar karşılanmamıştır.
Davacının son alınan bilirkişi raporuna karşı somut itirazları giderilmeden, bu konuda gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy