(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 57) (1086 S. K. m. 74) (6100 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi E. S. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Ekim 1999'dan beri konut işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 21.04.2008 tarihinde işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi çekişmelidir.
Davacı dava dilekçesinde davalı apartmanda Ekim 1999'dan itibaren çalıştığını iddia etmiştir.
Davalı ise davacının 2002 yılı Haziran ayında apartmana taşındığını, kapıcı dairesinin davacının iddia konusu dönemde S. T. isimli bir şahsa kiralandığını ileri sürmüştür.
Dosya arasında bulunan davalı apartman yönetimi karar defterinde yer alan 15.09.1998 tarihli kararda kapıcı dairesinin 01.10.1998 tarihinden itibaren hizmeti karşılığı davacıya kiralandığı yönünde bir ibare bulunmamaktadır. Davacı da dava dilekçesinde açıkça Ekim 1999'dan itibaren çalıştığını belirtmekle mahkemece talep aşılarak Ekim 1998'den itibaren davacının çalıştığını kabul eden ve alacakları hesaplayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi HUMK. nun 74.(HMK. nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy