(4857 S. K. m. 41, 46, 47, 63)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,
Sonuç: Yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
Manavgat
İş Mahkemesi
ESAS NO: 2007/389
KARAR NO: 2009/261
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR: Davacı vekili 10/12/2007 havale tarihli dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2004 yılı Nisan ayında çalışmaya başladığını, tüm çalışma dönemi boyunca işyerinde günlük en az 10 saat mesai yaptığını, haftanın bir günüde en az 14 saat mesai olmak üzere fazla çalışma yaptığını ve fazla mesai ücretlerini alamadığını, müvekkilinin tüm özverili çalışmalarına rağmen iş akdinin otel yönetimince sözlü olarak feshedildiğini, müvekkiline iş hukukundan doğan tazminat hakları ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 3.000 TL kıdem tazminatı, 1.500 TL ihbar tazminatı, 800 TL fazla çalışma ücret alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davacı bilahare Mahkememizin 2008/75 esas sayılı dava dosyasında bu kez davalı Petrokent Turizme karşı açtığı dava hakkında aynı taleplerini yinelemiş Mahkememizin 2008/75 esas 2008/172 karar sayılı dosyası ile bu dosya hakkında Mahkememizin 2007/389 esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği görülmüştür.
Davalı ...vekili 15/09/2008 havale tarihli dilekçesinde:
Davacının sezonluk işçi statüsünde çalıştığını ve kesintisiz çalışmasının olmadığını, sezon bitimi nedeniyle iş akdinin askıya alınması ile yeni sezon başlamadan başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili 18/11/2008 havale tarihli dilekçesinde:
Davacının 01/04/2004 tarihinde mevsimlik işçi olarak işe alındığını ve mevsimlik olarak çalıştığını, hizmet akdinin kendilerince feshedilmediğini, 28/10/2007 tarihinde iş akdinin askıya alındığını ve yeni sezonda işe gelmeyerek iş akdini kendisinin feshettiğini, vardiya usulü çalıştığını ve fazla mesai yapmadığını, yapıldığı takdirde ise bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Toplanan Deliller: Taraf vekillerine delillerini bildirmek üzere usulünce süre verilmiş olup ileri sürülen deliller toplanarak taraflarca isimleri bildirilen tanıklar ayrıntılı olarak dinlenilmiş davacıya ait iş yeri sicil dosyası, SGK sicil dosyası ve Bölge Çalışma Müdürlüğü yazıları celb edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Toplanan deliller çerçevesinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdii edilmiş avukat bilirkişi tarafından mahkememize 30/07/2009 tarihli raporu ibraz edilmiş iş bu raporda davacının hak kazandığı alacak kalemleri ayrıntıları ile bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize 21/08/2009 havale tarihli ıslah dilekçesi verilerek bilirkişi raporu doğrultusunda dava ıslah edilip gerekli harç eksikliği ikmal edilmiştir.
Her ne kadar davalı ... ve davalı ...vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor dosya içeriğine toplanan delillere ve Yargıtay incelemesine olanak verecek derecede uygun bulunduğundan davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları kabul görmemiştir.
Dosyadaki tüm deliller beraberce değerlendirildiğinde:
Davacıya ait sigorta hizmet cetveli, iş müfettişliği raporu ve eki olan tutanaklar çerçevesinde davacının 01/04/2004 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı bu çalışmasını çıkış yapılan 28/10/2007 tarihine kadar sürdürdüğü, davacının en son brüt günlük ücretinin 46,00 TL net ücret olduğu, iş yerinde davacı tarafından imzalı SSK işe giriş bildirgeleri, hizmet cetveli, aylık bildirgeler ve iş müfettişliği raporuna göre davalı iş yerinde 01/04/2004-28/10/2007 tarihleri arasında fasılalarla toplam 2 yıl 5 ay 5 gün süre ile çalıştığı, iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfeti davalı iş verene ait olmakla tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının göstermiş olduğu tanık beyanları esas alınarak davacının iş akdinin iş veren tarafından sürekli olarak ücretsiz izine gönderilmesi ve izin dönüşünde işe başlatılmaması nedeni ile haklı bir nedene dayalı olmaksızın fesih edildiğinin tespit edildiği, bu konuda davacı tanıklarının beyanları dışında ispat külfeti kendisine düşen davalı iş veren tarafından dosyaya hiçbir yazılı bilgi ve belge sunulmadığı, bu sebeplerle de davacının kıdem ve ihbar tazminatları talebinin yerinde olduğu, fazla çalışma yapıldığı ve bu alacağın oluştuğu yönündeki iddianın ispatı davacı işçiye ait olmakla davacının birbirini doğrulayan tanık beyanları ve celb edilen kayıtlar içerisinde davacının haftada 5 gün 42,5 saat, 1 gün 13 saat, yani haftada 55,5 saat çalıştığı, bu süreden 45 saatlik çalışma süresi tenzil edildiğinde haftalık fazla mesai süresinin 10,5 saat olduğu, bu da tüm hafta süresinde günde 1,5 saat fazla çalıştığı, 4857 sayılı iş yasasının 41, 46, 47 ve 63. Maddeleri gereğince belirlenen olağan çalışma süreleri dışında fazla çalışma yaptığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği fazla çalışmaya ilişkin olarak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları doğrultusunda bir işçinin tatil günleri dahil sürekli fazla mesai gerektirir şekilde çalışmasının insan yapısına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sosyal ve ailevi yaşam gereği işçinin günlük ve saatlik izin kullandığı hastalık, istirahat gibi nedenlerle çalışamayacağı günlerde olabileceği ve bu nedenle bu alacaklardan hakkaniyet dahilinde indirim yapılması gerektiği de dikkate alınarak %30 oranında hakkaniyet indirimi yapmak sureti ile fazla çalışmaya ilişkin ücret alacağının hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla yıllık izin alacağına da hükmetmek gerektiği yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda anlatılan olay, delil ve gerekçeye dayanılarak;
Davacının davasının KABULÜ ile,
1- 3.346,03 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 28/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 1.932,00 TL ihbar tazminatının 1.500 TL lik kısmına dava, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 21/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 6.264,64 TL fazla mesai ücret alacağının 800 TL lik kısmına dava, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 21/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 71,55 TL harcın ve 84,30 TL ıslah harcının mahsubu ile hükmedilen miktara göre eksik kalan 467,45 TL nispi karar ilam harcının kamu adına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5-Davacı tarafça yapılan 71,55 TL peşin harç,13,10 TL başvuru harcı, 13,5 TL talimat gideri, 200 TL bilirkişi ücreti, davetiye ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 439,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-1.385,12 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Yasal kesintilerin tahsil aşamasında dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar tefhim ve tebliğden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/12/2009 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy