(1086 S. K. m. 74) (6100 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin sebepsiz olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili ve maaş alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının harita mühendisi olarak çalışıp ayda 7000 $ ücret aldığını, alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacı haksız fesih iddiasıyla işçilik alacaklarını talep etmiş, mahkemece tüm alacaklar bilirkişi raporunda aylık 7000 $ ücret üzerinden yapılan hesaplamalara göre kabul edilmiştir.
Dosyada mevcut davacının imzasını taşıyan ve inkar görmeyen 10.09.2007 tarihli sözleşme eki başlıklı belgede davacının çıplak ücretinin 4827,59 $ olup günlük 10 saat ve ayda 2 tatil günü çalışma karşılığı 7000 $ ile çalışacağı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ilgili uygulamaların çıplak ücret üzerinden yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Bu sözleşmeye göre davacının kıdemi tavanı aşmakla, ihbar tazminatı 4827,59 $ üzerinden, yemek ve yatacak yer yardımı karşılığı giydirilerek hesaplanması gerekirken 7000$ üzerinden hesaplanması hatalıdır.
3- Yukarıda belirtilen sözleşme eki başlıklı belge dikkate alındığında davacının 2 hafta tatili ve 10 saate kadarki çalışmaları karşılığı 7000$ ücret üzerinden kararlaştırıldığından fazla çalışma karşılığının bu belgede kararlaştırılan saatlere göre çıplak ücret olan 4827,59 $ üzerinden hesaplanması gerekirken bu belge dikkate alınmadan hesaplanması ayrı bir hatadır.
Yine yukarıdaki sözleşme ekine göre ayda 2 hafta tatili çalışma 7000 $ ücrete dahildir. Davacıya fazla çalışma ve tatil çalışması karşılığı aylık geliri dolar üzerinden ödendiğine göre aylık 2 hafta tatilinin karşılığı da ödenmiştir. Bu nedenle davacının hafta tatili ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü bozma sebebidir.
4- Davacı vekili ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülmesi HUMK 74 ve HMK 26.maddelerine aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy