(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve ücret alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin ekonomik nedenlerle sona erdirildiğini, sekreter olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını ve yıllık izinlerini kullandığını, aylık 430 TL brüt ücretle çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının aylık 430 TL brüt ücretle çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı işyerinde aylık 1.000 TL ücret ile müşteri temsilcisi olarak çalıştığını belirtmiştir. Davalı işveren ise davacının aylık 430 TL brüt ücret ile çalıştığına ilişkin imzalı bordrolar ibraz etmiştir. Davalı işveren yurtdışına satış yaptığı tanık beyanları ile sabittir. Dosya içindeki, davacının işe başvuru dilekçesinde iyi derecede İngilizce bildiği belirtilmiştir. Davacı tanıkları davacının aylık 1.000 TL net ücret aldığını doğrulamıştır. Davalı işyerinde davacı ile aynı işi yapan Z. B. S. tarafından davalı işveren aleyhine Bakırköy 2.İş Mahkemesinin 2004/1220 esas sayılı dosyasında açılan ve temyiz edilmeden kesinleşen davada davacının 1.750 TL net ücret aldığı belirtilerek hesaplama yapılmış ve işçilik alacakları buna göre hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işçilik alacakları tarafların iddia ettiği ücretlere göre seçenekli olarak hesaplanmıştır.
Davalı işverenin yurtdışına satış yapan bir firma olması, davacının iyi derecede İngilizce bilmesi ve müşteri temsilcisi olarak çalıştığı, 3 yıl 11 ay 29 günlük kıdemi ve tanık beyanları ile kesinleşen emsal dosyada dikkate alındığında davacının aylık 1.000 TL net ücret ile çalıştığı sabit olup bilirkişi tarafından bu ücrete göre 1. şıkta yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, ücret farkı ve fazla çalışma alacakları hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)