(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 57) (1086 S. K. m. 74) (6100 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. P. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken, yarım saat geç gelmesi nedeni ile iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, günde 11 saat çalıştığını, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin davacının devamsızlığı nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini, izinlerini kullandığını, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının bulunmadığını, davacının herhangi bir alacağının bulunduğu kabul edilse bile zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin haklı nedenlere dayandığını kanıtlamak yükümlülüğü işverende olup, işveren bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının ihbar kıdem tazminatlarına hak kazandığı; davacının Nisan 2008 ayına ilişkin 21 günlük ücretinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporundaki miktarlara göre, isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı miktarına ilişkindir
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı 9.050,41 TL olarak hesaplanmış, davacı dava dilekçesi ve ek dava dilekçesinde toplam 9.050,41 TL kıdem tazminatı istemiş olmasına rağmen HUMK 74. (HMK 26.) maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak 9.051,41 TL hüküm altına alınması hatalıdır.
3) Davacı dava dilekçesinde 1.493,33. TL ihbar tazminatı istemiş, ek dava ile de 742,88 TL isteyerek bu kalemdeki alacağını toplam 2.236,21 TL' ye çıkartmıştır.
İhbar tazminatı ek dava ile 742,88 TL olarak istenmiş olup, bu miktar için ek dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilemesi gerekirken Mahkemece, ihbar tazminatı olarak brüt 2.236,21 TL nın 1.493,33 TL sının dava tarihinden, 2.236,21 TL sının ek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde HUMK 74. (HMK 26.) maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak karar verilmesi de hatalıdır.
4) Taraflar arasında Nisan 2008 ayı ücretinin ödenip ödenmediği noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Nisan 2008 ayına ait 21 günlük ücretin ödendiğinin kanıtlanamadığı belirtilerek 667,80 TL ücret alacağı belirlenmiştir.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı verilen itiraz dilekçesinde Nisan 2008 ayı bordrosu ile ödeme yapıldığı savunulmuş ise de, alınan ek raporda bu durum değerlendirilmediği gibi, mahkemece ödeme itirazı hususunda da bir değerlendirme yapılmadığı görünmektedir.
Dosyada mevcut Nisan 2008 ayı bordrosunda 16 günlük net 273,86 TL ödeme yapıldığı görünmektedir. Mahkemece davalının ödemeye ilişkin bu itirazı değerlendirilmeden eksik incelmeme ile karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy