(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 24, 32, 41, 46, 47, 57) (818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde TIR şoförü olarak çalıştığını, her gün en az 3 saat fazla mesai yaptığını, izinlerinin kullandırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatiller dahil aralıksız çalıştığını, hiçbir araştırma yapmadan mazot sattığı gerekçesiyle işten haksız olarak çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının, 24.10.2008 günü işyerine gelip kullandığı aracın anahtarını bırakarak, artık çalışmayacağını söyleyip işi kendisinin terk ettiğini, 30.10.2008 tarihli ihtarname ile işe davet edilip mazeretinin sorulduğunu ve bu ihtara da cevap vermediğini, fazla çalışma yapmadığını, tatil günlerinde çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiği, genel tatil günlerinde çalışıp ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği, fazla çalışma yapmadığı ve hafta tatilini kullandığı sonucuna varılarak, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin kim tarafından yapıldığı ile haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır.
Somut olayda davacı, hak ettiği alacaklarının ödenmediğini, haksız bir şekilde mazot satmakla suçlanıp maaşından kesinti yapıldığını ve buna itiraz edince işten kovulduğunu iddia etmiştir.
Davalı, davacının 24.10.2008 günü işyerine gelip artık çalışmayacağını söyleyerek işi terk ettiğini savunmuştur.
Davacı tanığı, davacının ücretleri ödenmediği için işi bıraktığını duyduğunu söylemiştir.
Davalı tanıkları ise, davacının, kendisine verilen yol güzergahını beğenmeyip artık çalışmayacağını söyleyerek işi bıraktığını söylemişlerdir.
Dosyaya sunulan bordrolarda, davacının maaşından yapılmış bir kesinti görünmemektedir.
Tanık beyanları, dava dilekçesi içeriği ve dosya kapsamına göre, davacının genel tatil ücreti alacağı ödenmediğinden sözleşmeyi İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, feshin işveren tarafından yapıldığı sonucuna varılarak ihbar tazminatı isteminin kabulü hatalıdır.
3- Mahkemece hüküm altına alınan genel tatil ücreti alacağı takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplandığı halde, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43, 44. maddeleri uyarınca makul bir oranda hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy