(818 S. K. m. 41) (6098 S. K. m. 49)
Dava: Davacı, trafik kazası nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının ve maddi zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. U. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A ) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sahibi olduğu yolcu minibüsünde davalının şoför olarak çalıştığını, davalının bu minibüs ile bir trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda minibüste maddi hasar meydana geldiğini ve ayrıca minibüsün çalışmaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, meydana gelen maddi hasarın ve uğradığı kazanç kaybının tazminini talep etmiştir.
B ) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun eksik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C ) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğu ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava, işverene ait araçta meydana gelen hasarın, kazaya neden olan davacı işçiden tazminine yönelik olup, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırılan tespit sonucunda belirlenen hasar miktarı ve kusur oranına davalı ayrıntılı olarak itiraz etmiştir.
Mahkemece, tek taraflı olarak yaptırılan tespit işlemi sonucu belirlenen zarar miktarının tamamından kazaya karışan ve hakkında dava açılmayan üçüncü kişi ile birlikte davalının sorumlu olduğu kabul edilmişse de öncelikle davalının kusur durumu ve hasar miktarına yönelik itirazlarını irdeleyen ayrıntılı zarar ve buna bağlı hesap raporunun alınması, davalının kazanın oluşumunda ki kusur oranının uzman bilirkişilere tespit ettirilerek bu kusur oranı ve zarar miktarına göre davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy