(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini evlenmesi nedeniyle feshettiğini, alacaklarının tahsili için açtığı Karadeniz Ereğli İş Mahkemesinin 2008/452 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen bakiye kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini evlenmesi nedeniyle feshettiği, asıl davaya ilişkin dosyanın temyiz edildiğinden Yargıtay'da olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava ek dava olup ilk karar kesinleşmeden açılmıştır.
Mahkemece aynı zamanda tespit hükmü de içeren ilk karar kesinleşmeden ek davanın neticelendirilmesi hatalıdır.
Kaldı ki davacının dayanağı olan ilk mahkeme kararı Dairemizin 18.06.2012 tarih ve 2010/6639 E. 2012/23454 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Asıl davanın kararı kesinleşmeden karar verilmesi hatalıdır.
Ancak asıl davanın kararı bozulduğundan, asıl davanın sonucu beklenerek ya da her iki dava birleştirilerek hüküm kurulmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy