(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, grup farkı ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.B.Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Kurum bünyesinde çalışmakta iken emeklilik nedeniyle ayrıldığını, davalı Kurumda 1984 yılında çalışmaya başladığını, 1997 yılından itibaren muhasebe bölümünde bilgisayar operatörü olarak çalıştığını, TİS ile işçilerin grupları ve alacağı ücretlerin belirlendiğini, işyerinde fiilen 1. grup bilgisayar operatörü olarak çalışan davacıya 2. grup katip unvanı üzerinden ücret ödendiğini ileri sürerek, grup farkı ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 15.02.1992 tarihinden emekli olduğu tarihe kadar kayıt katibi olarak çalıştığını, her unvan değişikliğinin yeni bir iş sözleşmesi olarak yapıldığını ve tarafları bağlayıcı olduğunu, kurum içi yazışmalardaki hatalı unvan yazılımlarının akdi bağlamadığını, ödemelerin sicil kayıtlarına göre yapıldığını, müessese elemanlarına Excel ve Word kursu verildiğini, davacının kayıt katibi görevini bilgisayar ortamında yaptığını, bilgisayar operatörü ile kayıt katibinin benzer yanı ve görevi olmadığını, davacının 11.08.2009 tarihli ibraname gereğince alacağının kalmadığını ve her hangi bir hak talebinde bulunmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fiilen bilgisayar operatörü olarak çalıştığı kabul edilerek davacının TİS 16/A-e maddesinde öngörülen 1. gruptan ücretlerinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bilgisayar operatörü sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının 15.02.1992 tarihinden itibaren katip kadrosu ile çalışmaya başladığı ve bu kadrodan ücret aldığı anlaşılmaktadır.
Davacının davalı kurumun kendi bünyesinde düzenlediği 03.11.1997- 07.11.1997 tarihleri arasında düzenlenen bilgisayar kullanımı kursuna katılıp sertifika aldığı dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacının bilgisayar operatörü olmasını sağlayacak belirli bir saat ve program dahilinde eğitim aldığını gösterir Milli Eğitim Bakanlığı onaylı sertifikası dosya içinde bulunmamaktadır. Keza davacı da böyle bir belgesinin olmadığını ifade etmiştir. Davacının aynı işi yaptıklarını belirttiği H.A.G'ye kendisine verilmediği halde bilgisayar işletmeni kadrosu verildiği iddiasının ise davalının sunduğu anılan kişinin TİS gereği katip kadrosundan maaş almasına ilişkin idari tasarruf nedeniyle gerçek olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacının bilgisayar kullanmasının bilgisayar operatörü kadrosunu hak ettiği anlamına gelmemesi nedeniyle ücret farkı isteğine ilişkin davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy