(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. D. C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işyerinde yurtdışı tır şoförü olarak 17/10/2006 tarihinden itibaren 05/03/2008 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, 07/02/2008 tarihinde işveren tarafından çalışma şartlarının uygulanmaması nedeniyle iş akdini feshederek istifa ettiğini, davacının İstanbul-yurtdışı, yurtdışı-İstanbul arasında çalışırken güzergah değişikliği ile Bursa-Çanakkale üzerinden gidiş dönüş olmak üzere yurtdışı seferlerine çıktığını, bu şekilde ailesi ile görüşme olanağının ortadan kalktığını, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, 2007 yılı ikramiyesinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle operasyonel bir kararla davacının Bursa-Çanakkale üzerinden yurtdışına gitmek üzere güzergahının değiştirildiğini, bunun işverenin yönetim hakkı içinde iş icabı yapılan bir değişiklik olduğunu, iş şartlarının uygulanmaması olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının istifa etmesi nedeni ile kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, 2007 yılı nisan ayında ödenen ikramiyenin 2006 yılı ikramiyesi olduğunu, 2007 yılında ikramiyeye hak kazanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışan davacının ailesinin İstanbul'da ikamet ettiği, önceleri İstanbul üzerinden yurt dışına çıkış yapıldığı, daha sonra Çanakkale güzergahından çıkış yaptırılmaya başlandığı, davacının yurda giriş ve çıkışlarda ailesine uğrayamadığı, bu nedenle davacı ile işveren arasında anlaşmazlık olduğu, davacının 05/03/2008 tarihinde işten ayrıldığı, davacının seyir güzergahının değiştirilmesinin iş sözleşmesinin esaslı unsurunda değişiklik niteliğinde görülerek davacının iş akdini haklı nedenlerle fesih ettiği, ikramiye alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacının iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkemece güzergah değişikliğinin iş şartlarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olduğu benimsenmiş ise de, tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık anlatımları ve olayın özelliği dikkate alındığında iş durumuna gör e davacının daha önce çalıştığı İstanbul'dan yurtdışına giriş-çıkış güzergahının Bursa-Çanakkale olarak değiştirilmesi işverenin yönetim hakkı içinde kalan bir husus olup iş şartlarında aleyhe değişiklik olarak kabul edilemez ve davacı işçiye haklı nedenle fesih hakkı vermez. Bu nedenle davacının iş sözleşmesini feshi haksız olup kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy