(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 25)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen 25.08.2008 tarihinde iş akdine davalı şirket tarafından sebep gösterilmeden ve ihbar önellerine uyulmadan son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 25.8.2008 tarihin de işyerinde yapılan incelemeler sonucunda; 1.5.2008 de çelik kasadan 200 TL aldığı ve parayı kasaya 2 gün sonra koyduğunun tespit edildiğini, 13.8.2008 tarihin de müşterinin mağazada unuttuğu güneş gözlüğünü kullanarak şirketi manevi olarak zarara soktuğu, 17.08.2008 tarihinde fire olarak satıştan kaldırılan döneri fişsiz olarak mağazadan çıkarmak suretiyle zarara uğrattığını, bu sebeplerle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu' nun 25/2-e maddesi uyarınca feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş yerinde unutulan bir müşteri eşyasını tutanakla koruma altına alması ve işverene bunu bildirmesi gerekirken yapmadığı, hatta fiili kullanımına aldığını bu durumun doğruluk ve güven ile bağdaşmayan güven sarsıcı fiil olduğunu bu sebeple feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklılığı ve davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı 25.8.2008 tarihli noter marifetiyle gönderdiği ihtarnamede davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-e maddesini 1.5.2008, 13.8.2008 ve 17.8.2008 tarihlerinde yapılan tespitlerle ihlal ettiğinden bahisle akdin feshedildiğini bildirmiştir.
Dosya içeriğinde mevcut 25.8.2008 tarihli yazı ile davacıdan 13.8.2008 tarihinde müşterinin güneş gözlüğünü kullanması ile ilgili savunma istenmiş, davacı savunmasında; ürünün kasanın üzerinde olduğunu, alıp ofise götürürken gören personel Hanife'nin Serpil hanım müşterinin gözlüğünü mü kullanıyor sorusuna hayır dediğini bu yüzden kullandığının düşünüldüğünü kamera kayıtlarına bakılabileceğini,
Yine 25.8.2008 tarihli tespit tutanağında; 1.5.2008 de çelik kasadan 300 TL para bozdurmak için açık verildiği 2 gün sonra yerine konulmasına ilişkin savunmasında; kasada bozuk kalmadığı için elden sürekli bozuk para aldığı güvendiği bir kişiye 300 TL bozuk para getirmesi için verdiğini, o kişinin bozuk parayı getirmeyince dolandırıldığını anladığını, parayı temin edemeyince 2 gün sonra kredi kartından çekip parayı kasaya koyduğunu, yanlış anlaşılmaktan korktuğu için de bölge sorumlusuna haber vermediğini,
Yine 25.8.2008 tarihli yazı ile istenen 17.8.2008 günlü fire ürün nedeniyle istenen savunmasında; fire için ayrılan dönerin küflendiğini, çöpe atmaktansa yardımcısı ve personele bildirdikten sonra fişsiz olarak mağazadan çıkarıp kedilere verdiğini ifade etmiştir.
Mahkemece davacının bozuk para temini amacıyla kasadan para alması ve bozdurması için verdiği kişinin getirmemesi karşısında açığın 2 gün sonra kapatılması olayında işverenin güvenini boşa çıkaran veya zarara uğratan bir durum olmadığı, yine davacının imha olunacak yiyecek maddelerini kendi insiyatifini kullanarak kedilere götürüp vermesinde de herhangi bir güvensiz davranış veya zarar verici bir davranış olmadığı kanaatine varılmış ancak müşterinin işyerinde unuttuğu gözlüğünün davacı tarafından kullanılmasını doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan güven sarsıcı fiil olarak kabul etmiştir.
Davacının davalı işverene ait market işyerinde müşteri tarafından unutulmuş olan güneş gözlüğünü kullanması nedeniyle iş akdinin feshedilmesinde ve yine mahkemece haksız fesih sebebi kabul edilmeyen diğer eylemler ile sonuç arasında oransızlık söz konusu olup ölçülülük ilkesi ihlal edilmiş, akdin söz konusu eylemler nedeniyle feshedilmesi ağır bir sonuç oluşturmuştur. Davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken reddedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy