(1086 S. K. m. 435)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi D. Ö. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 22.04.2004-06.03.2007 tarihleri arasında aylık 200,00 TL ücretle ve sigortasız olarak çalıştığını, ortakları aynı olan Gülapalas Oteli'nde ve Birlik TV binasında çalışıp bu binaların kaloriferini yaktığını, ayrıca Birlik TV'nin santraline de baktığını, alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile aralarında hizmet akdi olmadığını, böyle bir kişiyi çalıştırmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık H. D.'in beyanları, davacı vekili tarafından sunulan teslim tesellüm fişleri, davalı şirketin sahiplerinin aynı olduğu Gülapalas otelinde kaloriferci olarak çalışması nedeniyle, 01.08.2004-06.03.2007 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı ve akdin işverence bildirimsiz olarak sona erdirildiği sonucuna varılıp, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- İş müfettişi raporunda; işveren vekilinin, tanık H. D.'in beyanları ve ibraz edilen kayıt ve belgelere göre davacının davalı işyerinde çalıştığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, davacının davalı işyerinde çalıştığına dair 5 adet CD'de yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının adına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Davacı tanığı olarak dinlenen tanıklar H. O. ve H. D., davacının çalışma olgusu, çalışma şekli ve süresi hakkında net bir beyanda bulunmamışlardır. Diğer davacı tanıkları da işyeri çalışanı değildir.
Celp edilen hizmet döküm cetvelinde davacının, dava dışı Mahmut Şen unvanlı işyerinde 23.07.2004-25.07.2004 tarihleri arasında 3 gün sigortalı çalışması olup dava edilen dönemde başkaca sigortalı hizmeti görünmemektedir.
Her ne kadar mahkemece, davacının 01.08.2004-06.03.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç eksik incelemeye ve araştırmaya dayanmaktadır.
Mahkemece, gerekirse tanıklar yeniden celp edilerek, davacının hangi tarihler arasında Birlik TV'de, hangi tarihler arasında Gülapalas Otelinde çalıştığı, görevinin ne olduğu, Gülapalas Oteli ile davalı Birlik TV'nin aynı binada olup olmadığı, aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmalı, resmi kurumlardan ilgili kayıtlar getirtilmeli, tanıklar H. O. ve H. D.'in bu şirketlerde çalışıp çalışmadığı tespit edilmelidir.
2- Kabule göre de, yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek mevduat faizi uygulanması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy