(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 41, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. D. Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı yanında 2000 yılında çalışmaya başladığını, 2006 yılı sonlarında haksız olarak işine son verildiğini, fazla mesai yaptığını, davacının sezon dışı 5 gün sezonda 8.30-19.00 arası 7 gün çalıştığını, izinlerini kullanmadığını, net ücretinin 800,00-TL olduğunu, davacının ücretlerinin sürekli olarak geciktirilerek ödendiğini, 3-4 aylık ücretinin parça parça ödendiğini, buna itirazı eden davacının işine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinin SGK kayıtlarında belli olduğunu, ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının 15.06.2006 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, 5 gün 8.30-18.30 arası mesai olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının davalı işyerinde 3 yıl 10 ay 27 gün çalıştığı, ücret alacaklarının zamanında ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiği, son 2 ay ücretinin ödendiğinin ispatlanmadığı, ayrıca izinlerini kullandığının ispatlanamadığını gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir
1- Davacının ücret alacağı olup olmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkemece davacının son 2 aya ait ücretinin ispatlanamadığı gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiş ise de, bu kabul yerinde değildir. Zira dosya içindeki kabul edilen aylara ait bordrolar imzalı olup davacı da imza inkarında bulunmuştur. Bilirkişi de imza inkarına dikkat çektikten sonra bordroların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunun kabulü halinde davacının ücret alacağının olmadığını mütalaa etmiştir.
Bu durum karşısında davacının imza inkarı da dikkate alınarak ücret alacağının kabul edildiği aylara ait bordrolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığı usulünce tespit edilmeli, bundan sonra ücret alacağı ile akdin feshi ve kıdem tazminatı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine YER OLMADIĞINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy