(1086 S. K. m. 74) (6100 S. K. m. 26) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 46)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, gece zammı, hafta tatili, fazla mesai, melbusat ile yakacak yardımı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. D. C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin belediyede çalışırken emekli olduğunu, kıdem tazminatı ödenmesine rağmen TİS hükümlerine göre hesaplama yapılmadığını, ayrıca hafta tatili, gece çalışması ile fazla çalışma ücretlerinin, melbusat ve yakacak yardımı ile özendirme ikramiyesinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının geçici işçi olduğunu, kadrolu işçi olmadığından özendirme ikramiyesi talep edemeyeceğini, melbusatın ayni olarak verildiğini, bedelinin istenemeyeceğini, fazla mesaisinin ödendiğini, kıdem tazminatını da ödendiğini, başkaca alacağı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 02.07.1993-14.6.2007 tarihleri arasında davalı belediyede çalıştığı, hizmet süresinin 13 yıl 8 ay 10 gün olduğu kabul edilmiş ise de, dosya arasında bulunan sigortalı hizmet döküm cetvelinden davacının 01.4.1996-13.12.1996 tarihleri arasında davalı belediye ile ilgili olup olmadığı tespit edilmeyen 206356 nolu işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Bu işyerinin davalı belediye ile ilgisi saptanmadan bu sürenin de davacının hizmet süresine eklenmesi hatalıdır.
3- Hüküm altına alınan alacaklara işletilen faizin türü ve başlangıç tarihi de ihtilaf konusudur.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu ettiği alacaklara -kıdem tazminatı dışında- dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir. Islah dilekçesinde ise kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için dava tarihinden itibaren yasal faiz istemiştir.
Mahkemece kıdem tazminatı dışında hüküm altına aldığı alacaklara hak ediş tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi 1086 sayılı HUMK'nun 74 ve 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olup bu şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy