(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, rücuen tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı K. E. ile S. E. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. B. Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı idare, çalışanları N. A.'in kullandığı greyder ile diğer davalıların murisi M. E.'nun kullandığı mülkiyeti V. Ç.'e ait minibüsün 25.07.1995 yılında karayolunda çarpışması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı N. A.'in 6/8, M. E.'nun 2/8 oranında kusurlu olduğunu, olayda zarar görenlerin açtıkları davanın onanarak kesinleştiğini ve idare tarafından 17.033 TL nın ödendiğini, ödenen miktarın rücuen davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar S. ve K. E., kazadan dolayı kendi sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının rücuen alacak isteğinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar S. ve K. E. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar açısından rücuen alacak davasında iş mahkemesinin görevli olup olmadığı ve davalıların kusurları oranında sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
Dava kesinleşmiş yargı kararına dayalı rücuen tazminat davası olup, iş bu rücu davasında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.
Davacının rücu dayanağının iş sözleşmesi olması nedeniyle davacı idare ile aralarında hizmet akti olmayan -N. A. dışındaki-mirasçı davalılar açısından iş mahkemesinin görevli olmadığı açıktır.
Bu nedenle davalı N. A. dışındaki davalılar açısından eldeki davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken iş mahkemesi olarak yargılama yapılarak karar verilmesi isabetsizdir.
2- Kabule göre tazminatı ödeyen işverenin açtığı rücu davasında davalı/davalıların sorumlulukları kusurları oranındadır. Mahkemece davalıların kusurları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken müştereken müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy