(818 S. K. m. 50)
Dava: Davacı, uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı Ahmet Önay avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı banka davalıların servis görevlisi olarak çalıştığını, 9.8.2005 günü davalılardan Ahmet Önay'ın kasayı tespit yapmadan, tutanak düzenlemeden ve kendine ait bilgisayar ekranını kapatmadan mevzuata aykırı olarak diğer davalıya devrettiğini; geri geldiğinde aynı işlemleri yinelemeden devraldığını, davalı Sinan Civeoğlu'nun işlemleri davalı Sinan'a ait ekrandan yaptığını, akşam genel sayımda kasada 20.115 TL açık belirlendiğini, kasa zararının ödenmeyen kısmını olan 10.057 TL. yi davalılardan istediklerini belirtmiştir.
Davalılar olayların belirtildiği gibi olduğunu ancak kasanın normal banko kasadan yürütüldüğü için güvenli olmadığını, kasa açığının neden kaynaklandığının belirlenemediğini, görevi ifa ederken kusur nedeniyle zararın oluştuğunun kanıtlanması gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece Banka yönetiminin şube holüne vezne kabini kurmayarak kasa noksanının meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, kasa noksanının kasa ve paraların kimin uhdesinde iken meydana geldiğinin anlaşılamadığı bu nedenle kasa noksanı 20.115 liranın yarısının banka tarafından yarısının davalılar tarafından eşit şekilde karşılanması gerektiği kabul edilerek davalılardan ayrı ayrı 5028.75 TL. nin tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalılardan Ahmet Önay tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen kasa zararından davalıların birlikte sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davalıların da kabulünde olduğu üzere davalılardan Ahmet'in çekmece anahtarlarını ve şifrelerine paranın tespitini yapmadan ve tutanak düzenlemeden diğer davalıya iki defa devrettiği ve devir aldığı, Sinan'ın çekmece anahtarlarını ve şifrelerine paranın tespitini yapmadan ve tutanak düzenlemeden Ahmet'ten iki defa devir aldığı, Sinan ve Ahmet'in banko vezne olarak belirtilen ara kasa veznesinin çekmecelerinde şube paralarının durduğu sırada banka mevzuatına uygun olmadan çekmece anahtarlarını ve şifrelerini paraların tespitini yapmadan ve tutanak düzenlemeden birbirlerine devretmesi nedeniyle kasa noksanının meydana geldiği ancak zararın kasa ve paraların kimin uhdesinde iken meydana geldiğini anlaşılamamıştır. Bu nedenle mahkemenin gerekçesinde dayandığı banka yönetiminin şube holüne gerekli vezne kabinini kurmayarak kasa noksanının meydana gelmesinde kusurunun olduğu savının davalıların eylemleri ile nedensellik bağı oluşturmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla her iki davalının banka zararına birlikte sebebiyet verdikleri anlaşılmakla davanın aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy