(4857 S. K. m. 41, 44, 46)
Dava: Davacı ve karşı davalı, fazla mesai, hafta tatili, resmi ve dini bayram çalışma ücreti, vergi iadesi, ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki davayı da kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.Doğan Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde davacı-karşı davalının davalı işyerinde 20.08.1997-13.02.2006 tarihleri arasında çalıştığını, kendi isteği ile iş akdinin sona erdiğini, işyerinde hafta içi her gün 08:30-17:30 saatleri arası, Cumartesi günleri 08:30-16:30 saatleri arasında çalışan davacının son aldığı aylık net ücretin brüt 3423,63 TL olduğunu, her hafta 7 saat fazla mesai yaptığını, çoğu zaman hafta tatili günleri ile resmi ve dini bayram günlerinde çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, davacının yasal süresi içinde davalı tarafa işten ayrılacağını sözlü olarak bildirdiğini, davalı tarafın kötüniyetli olarak ihbar tazminatını talep ettiğini, ÇSGB Kocaeli Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen teftiş raporunda belirtilen hususların açıklandığını, ancak derinlemesine inceleme yapılmadığından alacaklar konusunda yanlış neticelere varıldığını beyanla fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil, vergi iadesi ve 2 aylık ücret alacağının davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı şirketin Dilovası fabrikasında makine bakım şefi olarak aylık 3283,53 TL ücretle çalışırken İK'nun 17.maddesindeki ihbar önellerine uymadan istifa ederek işyerinden ayrıldığını, istifa dilekçesinin ihbar tazminatı alınmak suretiyle işleme konduğunu, buna rağmen ihbar tazminatını ödemediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, istifa dilekçesine özel nedenler demiş ise de gerçekte HABAŞ İzmir Aliağa Çelik Fabrikasında çalışmaya başladığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi sözlü olarak işten ayrılacağını bildirdiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, bilakis işten ayrılacağını gizli tuttuğunu, davalı-karşı davacı şirketten olan alacaklarının mahsubundan sonra kalan ihbar tazminatı alacağının tahsili için Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2006/5321 nolu dosyasında ilamsız takibe geçilerek ödeme emri gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz edildiği için takibin durduğunu beyanla asıl dava yönünden davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 3701,87 TL alacağa yönelik itirazın iptali iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının 20/08/1997-13.02.2006 tarihleri arasında işyerinde çalıştığı, iş akdini özel nedenlerle feshettiğini bildirdiği, bildirim önellerine uymaksızın işten ayrıldığı, bu nedenle ihbar tazminatı ödemesi gerektiği, Şubat ayı ücreti için de ödeme süresinin 4857 sayılı Yasanın 34. maddesine göre 20 günü geçmediği, davacının ihbar süresine uyduğunu ispatlayamadığı, ödemeye ilişkin delil bulunmadığı bu nedenle karşı davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden ise; davacının fazla mesai, vergi iadesi ve ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile asıl davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı-karşı davalı işçinin bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davacının bayram ve genel tatillerde çalışmadığı kabul edilerek talebin reddine karar verilmiş ise de, dosyadaki bulunan tanık anlatımlarına göre davacının bayram ve genel tatillerde çalıştığı sabit olduğu gibi davacı ile aynı işyerinde çalışan ve aynı taleplerle dava açan Dairemizin 2009/24045 ve 2009/24432 esasına kayden temyiz incelemesi yapılan davalarında işyerinde bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı kabul edilerek talebin kısmen kabulü cihetine gidilmiş ve bu karar davacısı lehine bozulmuştur. Kaldı ki davacının bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığına ilişkin devam çizelgelerinde silinti ve kazıntılar bulunmaktadır. Üstelik emsal dosyalarda bunlara itibar edilmemiştir. O halde davacının son 2 yıla kadar bayram ve genel tatillerde çalıştığı yönündeki beyanı ve ikrarı dikkate alınarak bu talebin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
3-) Davacı-karşı davalının hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davacı-karşı davalının hafta tatillerinde çalışmadığı kabul edilerek talebin reddine karar verilmiş ise de, dosyadaki tanık anlatımlarına göre davacı-karşı davalının ayda bir pazar hafta tatilinde çalıştığı sabit olduğu gibi davacı-karşı davalı ile aynı işyerinde çalışan ve aynı taleplerle dava açan Dairemizin 2009/24045 ve 2009/24432 esasına kayden temyiz incelemesi yapılan davalarında sunulan devam çizelgelerine silinti ve kazıntı olduğu için itibar edilmemiş ve bu talebin kabulüne ilişkin mahkeme kararı bozma nedeni yapılmamıştır. O halde davacı-karşı davalı lehine son 2 yıla kadar hafta tatillerinde çalıştığı yönündeki beyanı ve ikrarı dikkate alınarak bu talebin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
4-) Davalı-karşı davacı lehine hüküm altına alınan ihbar tazminatı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkemece karşı davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu benimsenerek 3701,87 TL ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de, bilirkişi raporunda hesap edilen ve mahkemece tahsiline karar verilen ihbar tazminatı davacı-karşı davalının alacağı olan ücret ve vergi iadesi alacaklarının mahsubundan sonra kalan miktardır. Davalı-karşı davacı lehine mahsuptan sonra kalan bu miktar ihbar tazminatına hükmedilirken aynı zamanda davacı-karşı davalı lehine ücret ve vergi iadesi alacağının tahsili cihetine gidilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy