(4857 S. K. m. 41, 68) (3153 S. K. m. 3)
Dava: Davacı, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Davacı röntgen servisinde çalıştığı 17.10.2007-18.8.2008 tarihleri arasında günde beş saat yerine, dokuz saat çalıştırılarak günde dört saat fazla çalışma yaptığı iddiasıyla fazla çalışma isteğinde bulunmuştur.
Dosyada bulunan davalı yazılarından ve radyoloji mesai çizelgelerinden hizmetli ya da hastabakıcı kadrosunda olan davacının, 6.9.2007 tarihinden itibaren fiilen röntgen servisinde karanlık odada film banyosu yaparak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı hastane yönetimi çalışma saatleri konusunda tereddüde düşerek, davalı Bakanlığı davacının kaç saat çalışması gerektiğini sormuş, Bakanlıkça yeterli ve açık cevap verilmediği görülmüştür.
Davacıların yaptığı işin, 3153 Sayılı kanunun 3. maddesine dayanılarak çıkarılan nizamnameye göre, çalıştığı yerin de, işyerinde yürürlükte olan TİS in 45/2. maddesine göre- röntgen mahalli olarak tecrit edilen- nitelikte bir yer olup olmadığı, uzman bilirkişi aracılığı ile çalışılan işyerinde keşif yapılarak tesbit edilmeden günde beş saat çalışması gerektiğinin kabul edilmesi hatalıdır.
2-) Kabule göre ise; dosyada bulunan radyoloji teknisyenin yazdığı yazı ile radyoloji servisinin normal ve nöbet fazla çalışma listeleri birbiri ile çelişkilidir. Anılan yazı TİS'in 46/c maddesine aykırılık oluşturduğu gibi, iki yıl sonrası gibi bir tarihte yazılmıştır. Davacının fazla çalışma alacağı sadece; isim ve saat yazılı, aylık radyoloji çizelgelerine göre belirlenmelidir.
Mevcut çizelgelerden anılan serviste normal mesai olarak gündüz çalışması ve ayrıca bazı aylar sadece gece nöbetlerinden oluşan bir çalışma şekli olduğu izlenimi edinilmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi yapılacak keşif sonucu davacının günlük normal çalışma süresinin beş saat olması gerektiği belirlendiğinde; her ay normal ve nöbet mesaileri ayrı ayrı belirlenmeli, normal mesai ile çalıştığı süreden önce günlük beş saat, sonra İş Yasasının 68. maddesi gereğince ara dinlenme indirilmeli, salt nöbetle çalıştığı aylarda da davacı talebi aşılmamak ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmek koşulu ile önce normal çalışma ve ara dinlenme indirildikten sonra kalan çalışması fazla çalışma olarak hesaplanmalıdır. Belirtilen esaslara uymayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy